Ухвала КЦС ВС № 755/19669/20

Ухвала 07 квітня 2022 року м. Київ справа № 755/19669/20 провадження № 61-301ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо», треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, ВСТАНОВИВ: 04 січня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку, навівши інші поважні причини пропуску строку та надавши належні докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження. У лютому 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій зазначає, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції не направлявся заявнику засобами поштового зв`язку, на офіційну електронну адресу, яка зареєстрована в системі електронний суд, ні заявник, ні її представник постанову апеляційного суду не отримували. Із змістом повного тексту постанови ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень. До заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявником додано копію листа Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року № 06.2-01/268/2022, у якому зазначено про те, що після закінчення апеляційного провадження матеріали цивільної справи були направленні до суду першої інстанції, із заявами про видачу копій судових рішень необхідно звертатися до Дніпровського районного суду м. Києва. Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними. Заявником не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України. Крім цього, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 14 вересня 2021 року складений 13 жовтня 2021 року та оприлюднений 19 жовтня 2021 року, однак заявник звернувся до суду з касаційною скаргою 04 січня 2022 року. Надана заявником копія листа Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року № 06.2-01/268/2022 не містить інформацію про направлення (ненаправлення) заявнику копії повного тексту оскаржуваної постанови чи дати її отримання, а тому не є належним та допустимим доказом на підтвердження поважності пропуску строку. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 січня 2022 року, заявником не виконані в повному обсязі, оскільки до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, заявником не додано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Оскільки у відведений судом строк, ухвали суду касаційної інстанції не виконані в повному обсязі, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, то касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо», треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна, про визнання договору іпотеки недійсним вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Петров