Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/15559/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/15559/21 Головуючий в І інстанції: Аракелян М.М. Дата та місце ухвалення рішення: 22.11.2021 р. м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді доповідача Шеметенко Л.П. судді Стас Л.В. судді Турецької І.О. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» до Державної аудиторської служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління №24» про визнання протиправним та скасування висновку, - В С Т А Н О В И В: У серпні 2021 року Державне підприємство «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління №24» про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України від 13.08.2021 року UA-2021-06-16-001577-c за процедурою відкритих торгів за предметом «ДСТУ.Д.1.1-1-2013 «Будівництво Болградського групового водопроводу сільгоспводопостачання в Одеській області. Магістральний водогін с. Червоний Яр-с.Суворове (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь». В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на необґрунтованість висновків Державної аудиторської служби про порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на те, що учасником - ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління №24» надано всі необхідні документи, які передбачено тендерною документацією і підстав для відхилення пропозиції вказаного учасника не було. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року позов задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна аудиторська служба подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у складі тендерної пропозиції позивач надав довідку про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт, в якій відсутня інформація щодо виконавця робіт або іншої особи, яка виконує його функції, чим не дотримано вимоги тендерної документації. Крім того, апелянт посилався на те, що ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління №24» надало штатний розклад не на кожну особу, зазначену в таблиці 3 (довідка про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт), що свідчить про те, що товариство не підтвердило інформацію щодо освіти одного інженерно-технічного працівника відповідно до штатного розкладу на 2021 рік. Також апелянт вказував на те, що учасником тендеру - ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління №24» не було надано у складі тендерної пропозиції копії діючого дозволу учасника та/або субпідрядника на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданого Державною службою України з питань праці або її територіальними органами або Держгірпромнаглядом або його територіальними органами або іншими уповноваженими державними органами або копія декларації учасника та субпідрядника (у разі залучення) відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на право виконувати роботи, передбачені технічним завданням замовника в додатку № 3 до документації, зокрема, на проведення робіт з демонтажу будинків, споруд та проведення робіт в зонах дії струму високої частоти, чим порушено вимоги тендерної документації. Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено, що державним підприємством «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» було оголошено закупівлю за процедурою відкритих торгів за предметом закупівлі «ДСТУ.Д.1.1-1-2013 «Будівництво Болградського групового водопроводу сільгоспводопостачання в Одеській області. Магістральний водогін с. Червоний Яр-с.Суворове (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь». Номер оголошення про проведення відкритих торгів: UA-2021-06-16-001577-c. Згідно наказу від 23.07.2021р. №247 Державною аудиторською службою України було проведено моніторинг закупівлі (ідентифікатор UA-2021-06-16-001577-с) за процедурою відкритих торгів за предметом «ДСТУ Б. Д. 1.1-1-2013 «Будівництво Болградського групового водопроводу сільгоспводопостачання в Одеської області. Магістральний водогін с. Червоний Яр - с. Суворове» (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» підстави виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. За результатами проведеного моніторингу було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, проведеного Державною аудиторською службою України від 13 серпня 2021року. Згідно висновку, предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у відповідності до вимог законодавства та своєчасність їх оприлюднення. Державною аудиторською службою України у висновку від 13 серпня 2021 року зазначено про наступні виявлені порушення: 1. недотримання вимог пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та підпункту 1.2 додатка 1 до тендерної документації. Відповідач вказав на те, що учасник ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24» у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт від 26.07.2021 № Т30-2-35.1, в якій немає інформації щодо виконавця робіт або іншої особи, яка виконує його функції. 2. недотримання вимог пункту 1 розділу З «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та підпункту 1.2 додатка 1 до тендерної документації. Відповідач в оскаржуваному висновку вказав на те, що учасник ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24» у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт від 26.07.2021 № Т30-2-35.1, в якій зазначив інженерно-технічних працівників, зокрема двох майстрів будівельних та монтажних робіт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та копію штатного розпису на 2021 рік, затвердженого наказом голови правління від 30.12.2020 № 9 - зп/тр. Зазначеним штатним розписом передбачено лише одну штатну одиницю майстра, зокрема майстра будівельних та монтажних робіт. Майстри будівельних та монтажних робіт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняті учасником ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24» на роботу відповідно до наказів від 21.05.2018 та 22.09.2010 відповідно. Тобто, на думку відповідача, учасник ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24» не підтвердив інформацію щодо освіти одного інженерно-технічного працівника відповідно до штатного розпису на 2021 рік, яким не передбачено двох одиниць майстра, зокрема майстра будівельних та монтажних робіт. 3. недотримання вимог пункту 1 розділу З «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та підпункту 2.4 додатка 1 до тендерної документації. У висновку зазначено, що у складі тендерної пропозиції учасника ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24» відсутні копія(ї) діюча(і) дозволу(ів) учасника та/або субпідрядника(ів) (у разі залучення) на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий(і) Державною службою України з питань праці або її територіальними органами, або Держгірпромнаглядом або його територіальними органами, або іншими уповноваженими державними органами або копія(ії) декларація(ї) учасника та субпідрядника (у разі залучення) відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на право виконувати роботи, передбачені технічним завданням Замовника в додатку 3 до документації, зокрема, на проведення робіт з демонтажу будинків, споруд та проведення робіт в зонах дії струму високої частоти. Відповідач вважає, що у порушення вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922 Замовник не відхилив тендерної пропозиції ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24» як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визначив його переможцем та уклав з ним Договір. З огляду на викладене, відповідач у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 13.08.2021р., керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Державна аудиторська служба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку. Не погоджуючись з вказаним висновком Держаудитслужби, позивач оскаржив його до суду першої інстанції. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», з огляду на наступне. Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року (далі Закон № 922-VIII) (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), відповідно до ст. 1 якого визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом №922-VIII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю. Згідно приписів п.14 ч.1 ст.1 Закону № 922, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Пунктом 32 частини 1 цієї статті визначено, що тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Відповідно до статті 7 Закону № 922, уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель врегульовано ст.8 Закону №922-VIII. Згідно приписів ч.6 цієї статті, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону № 922, у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Як зазначалось вище, за наслідком проведення моніторингу, відповідачем складено висновок, в якому зазначено про порушення Переможцем тендеру умов тендерної документації. Згідно ст. 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються, зокрема, такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. У додатку № 1 до тендерної документації Замовник визначив перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника. Так, у п.п. 1.2.1 п. 1.2 Додатку 1 до тендерної документації вказано, що на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник надає довідку про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, які необхідні для виконання робіт згідно форми наведеної Таблиці 3, які будуть залучені при виконанні робіт, що є предметом закупівлі в кількості не менше, визначеною Замовником в тендерній документації, а саме: - виконавець робіт або інша особа, яка виконує його функції (1 особа); - майстер або інша особа, яка виконує його функції (2 особи); - інженер-проектувальник в частині кошторисної документації (кошторисника) (1 особа). В підтвердження інформації, зазначеної в довідці, Учасник надає на кожну особу зазначену в таблиці 3: копії витягів з трудових книжок, а саме копії усіх заповнених сторінок та/або накази про призначення на посаду або накази про сумісництво, або цивільно-правові угоди з особами, що будуть задіяні Учасником під час виконання договору, або інші документи, які підтверджують наявність працевлаштування Учасника з відповідними працівниками. За відсутності в Учасника згоди на обробку персональних даних працівника, копія витягу з трудової книжки може містити відповідні накладення, тощо, що обмежує перегляд відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Для інженерно-технічних працівників обов`язкова наявність вищої або неповної вищої освіти з кваліфікацією «будівельник», «інженер-будівельник» тощо. В підтвердження інформації щодо освіти інженерно-технічних показників учасник надає на кожну особу зазначену в таблиці 3: дипломи (без додатків) про закінчення учбових закладів; копія діючого штатного розпису (розкладу) Учасника; скан - копія кваліфікаційного сертифікату сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації (кошторисника)». Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління №24» у складі тендерної пропозиції надало довідку про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт (вих. № Т30-2-35.1 від 26.07.2021р.) за встановленою формою таблиці 3 Додатку №1 до тендерної документації. У вказаній довідці міститься інформація про начальника дільниці ОСОБА_3 . Також встановлено, що учасником - ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління №24» у довідці зазначено, що ОСОБА_3 буде виконувати функції виконроба. Таким чином, вказаним учасником було дотримано вимоги п.п. 1.2.1 п. 1.2 Додатку 1 до тендерної документації та надано Замовнику довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації згідно форми наведеної Таблиці 3, в якій зазначено відомості про особу, яка буде виконувати функції виконавця робіт, тобто будь-яких порушень в цій частині учасником допущено не було. Що стосується тверджень відповідача про непідтвердження ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління №24» інформації щодо освіти одного інженерно-технічного працівника відповідно до штатного розпису на 2021 рік, з огляду на те, що ним не передбачено двох одиниць майстра, зокрема майстра будівельних та монтажних робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно їх необґрунтованості. Так, з матеріалів справи встановлено, що у згадуваній вище довідці про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт (вих. № Т30-2-35.1 від 26.07.2021р.) ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління №24» зазначено інформацію про двох майстрів будівельних та монтажних робіт: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та надано накази про прийняття їх на роботу. При цьому, підтвердженням інформації щодо освіти інженерно-технічних працівників є саме дипломи (без додатків) про закінчення учбових закладів. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що штатний розпис (розклад) не є документом, який підтверджує інформацію щодо освіти інженерно-технічних працівників. При цьому, судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що учасником, який в подальшому був визнаний переможцем, було надано у складі тендерної пропозиції штатний розклад на 2021 рік. Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що учасником не підтверджено інформацію щодо освіти одного інженерно-технічного працівника у довідці вих. № Т30-2-35.1 від 26.07.2021р. Що стосується останнього порушення, про яке зазначено в оскаржуваному висновку, а саме, щодо відсутності у ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління №24» дозволу на право виконувати роботи, передбачені технічним завданням Замовника в додатку 3 до документації, зокрема, на проведення робіт з демонтажу будинків, споруд та проведення робіт в зонах дії струму високої частоти, слід зазначити наступне: Згідно п. 2.4 Додатку 3 до тендерної документації, у складі тендерної документації учасник надає копію (-ї) діючий (-і) дозвіл (-оли) учасника та/або субпідрядника(ів) (у разі залучення) на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий (і) Державною службою України з питань праці або її територіальними органами, або Держгірпромнаглядом або його територіальними органами, або іншими уповноваженими державними органами або копія(-ї) декларація(ї) учасника та субпідрядника (у разі залучення) відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на право виконувати роботи, передбачені технічним завданням Замовника, які викладені в додатку 3 до документації, зокрема, але не виключно: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м; зварювальні роботи; земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метра або в зоні розташування підземних комунікацій; зведення, монтаж та демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; газополум`яні роботи; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В та в зонах дії струму високої частоти. Як встановлено в ході розгляду справи, на виконання п. 2.4 додатку № 3 до тендерної документації ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління №24» надало копію дозволу №1684.14.32, виданого територіальним управлінням по Київської області і м. Києва на право виконання робіт підвищеної небезпеки, строк дії якого продовжено на підставі заяви на продовження строку дії дозволу вх. №6251/5/19 від 26.02.2019р., яким передбачено право підприємства виконувати, зокрема, роботи, зі зведення, монтажу будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, а також роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В. Таким чином, учасником тендеру було надано у складі тендерної пропозиції всі належні документи, передбачені тендерною документацією. Відповідно до статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Однак, в даному випадку, у Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління №24», а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість та незаконність висновку Державної аудиторської служби України від 13.08.2021 року UA-2021-06-16-001577-c. Доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення. За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби - залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду. Судове рішення складено у повному обсязі 07.04.2022 р. Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко Суддя: Л.В. Стас Суддя: І.О. Турецька