Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/1500/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/1500/22Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. Провадження № 33/817/186/22 Доповідач - Коструба Г.І. Категорія - ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 квітня 2022 р. м. Тернопіль Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 07 квітня 2022 р. у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 07 лютого 2022 р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого. що тимчасово не працює, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що тимчасово не працює, визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Пасічник А. З. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що процесуальний строк на оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.02.2022 року слід обраховувати з дня її отримання ОСОБА_2 22 лютого 2022 року. Останнім днем оскарження постанови є 04.03.2022. Наголошує на тому, 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, що стало причиною пропущення строку подання апеляційної скарги. У зв`язку з чим апеляційну скаргу було подано при першій можливості. Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а скаргу повернути апелянту, виходячи з таких міркувань. Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Таким чином, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови. Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Оскаржувана постанова була винесена 07 лютого 2022 р. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 17 лютого 2022 р. Апеляційну скаргу представником ОСОБА_2 - адвокатом Пасічником А. З. було подано 11 березня 2022 року з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, що підтверджується штампом на конверті адресованого Тернопільському міськрайонному суду. Однією з причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник зазначав те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови не був присутній, а копію постанови останній отримав 22 лютого 2022 року. Однак, у зв`язку із веденням 24 лютого 2022 року воєнного стану, апелянт не мав змоги вчасно звернутись до суду, а тому апеляційну скаргу було подано при першій можливості. Разом із тим вважаю, що посилання апелянта на обставини, які зумовлені воєнним станом, не є слушним, оскільки згідно з указом Президента України, який затверджений Верховною Радою України, № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнний стан введено на усій території України 24 лютого 2022 року. При цьому на території Тернопільської області не проводились і не ведуться активні бойові дії і за вказаних умов суди, як і пошта не припиняли свою діяльність, а тому твердження представника про неможливість звернутись із апеляційною скаргою вчасно через введення на території України правового режиму воєнного стану є неспроможними. Крім цього, як і в ОСОБА_2 , так і в його представника Пасічника І. З. була можливість подати апеляційну скаргу за допомогою засобів електронного зв`язку. Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та які б перешкоджали звернутись з апеляційною скаргою в межах відведеного десятиденного строку, апелянтом не наведено. Таким чином, приходжу до висновку, що у даному випадку поважні причини для поновлення представнику ОСОБА_2 - адвокату Пасічнику А. З. строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки у проміжок часу з 22.02.2022 по 04.03.2022 включно у апелянта була можливість скористатись своїм процесуальним правом та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Сабадаш проти України» поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності. У справі «Каракуця проти України» у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність. Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року не вбачаю, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Разом із тим апеляційний суд зазначає, що, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В: Відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату Пасічнику А. З. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Повернути представнику ОСОБА_2 - адвокату Пасічнику А. З. апеляційну скаргу в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Тернопільського апеляційного суду Г. І. Коструба