Постанова Одеський апеляційний суд № 521/17260/21

Номер провадження: 33/813/235/22 Номер справи місцевого суду: 521/17260/21 Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 04.02.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 06.12.2021 про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП установив: Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП за вчинення дій особою в стані крайньої необхідності. Не погодившись із зазначеною постановою суду 22.12.2021 потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Окрім цього, до апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_1 додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що справа була розглянута за його відсутності, він не був належним чином сповіщений про її розгляд, 10.12.2021 його представником було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови суду, проте останній отримав її лише 13.12.2021. Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вислухавши думки учасників провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, … Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_1 не викликався до суду та був відсутній під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 06.12.2021 (а.с. 11), а також не повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Натомість, 10.12.2021 представник потерпілого адвокат Садіков О.О. надав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання копії постанови суду від 06.12.2021 (а.с. 14) та відповідно до власноручної розписки копію зазначеної постанови представник ОСОБА_3 отримав лише 13.12.2021. Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 , відповідно до відмітки організації поштового зв`язку на конверті, була подана 22.12.2021 (а.с. 24), тобто у строк 9 днів з моменту отримання копії постанови. Отже, враховуючи все вищевикладене, зокрема, розгляд справи за відсутності апелянта, факт ознайомлення апелянта зі змістом постанови суду лише 13.12.2021 та необхідність часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районним судом та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення. Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Клопотання потерпілого ОСОБА_1 задовольнити. Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 06.12.2021 про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Призначити розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 06.12.2021 на 22.03.2022 на 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників провадження. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца