Постанова Одеський апеляційний суд № 522/21141/21

Номер провадження: 33/813/275/22 Номер справи місцевого суду: 522/21141/21 Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.04.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Подуст Т.П., захисника Грицюка О.О. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 28.12.2021 стосовно: ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої по найму, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП установив: Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 грн., а також роз`яснено останній строки сплати штрафу та наслідки його несплати у зазначений в постанові строк. Відповідно до вказаної постанови, 11.10.2021 о 03:15 год. в м. Одесі по вул. Грецькій, 28 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу - алкотестеру «Драгер 0433», результат позитивний - 1,00 ‰, тест №419, чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР України. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. В апеляційній скарзі захисник Грицюк О.О. в інтересах ОСОБА_1 не погодився із оскаржуваною постановою, вважаючи її протиправною з огляду на наступне: - поза увагою суду залишилось те, що огляд його підзахисної на стан алкогольного сп`яніння було проведено з грубими порушеннями, зокрема, за відсутності 2-х свідків, фіксування процесу проведення огляду здійснювалось на боді-камеру №1424, яка в судовому засіданні не оглядалась та відомості з якої не досліджувались, ОСОБА_1 відразу не погодилась з результатами огляду та наполягала на його проведенні в медичному закладі, в чому їй було відмовлено; - не враховано судом того, що до матеріалів справи не було долучено належних та допустимих доказів, зокрема, сертифікату на алкотестер «Драгер», висновку про його вчасну повірку та калібровку, направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, жодного доказу на підтвердження відсторонення останньої від керування транспортним засобом та вилучення посвідчення водія; - суд залишив поза увагою те, що його підзахисна не була зупинена під час руху автомобіля за порушення будь-яких правил дорожнього руху, не було допитано судом свідка, який присутній на відео-записі, а також поліцейських. Посилаючись на наведені обставини, захисник Грицюк О.О. просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце його проведення була поставлена у відомість, тому зі згоди захисника Грицюка О.О., дотримуючись вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Заслухавши пояснення захисника Грицюка О.О., який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке. Мотиви суду апеляційної інстанції. Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії 305124 від 11.10.2021 (а.с.2); - висновком тесту приладу «Drager Alсotest», про проходження ОСОБА_1 освідування з показником алкоголю - 1.00 % (а.с.3-4); - матеріалами відеофіксації правопорушення. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015. Що стосується посилань захисника відносно того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за відсутності 2 свідків, апеляційний суд зауважує, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Зважаючи на те, що огляд водія ОСОБА_1 фіксувався від початку на нагрудну камеру поліцейських, обов`язковість залучення свідків у даному випадку згідно з діючим законодавством про адміністративну відповідальність, не передбачена. Твердження апелянта про те, що судом 1-ої інстанції не було досліджено відеофіксацію правопорушення апеляційний суд оцінює критично, оскільки з мотивувальної частини оскаржуваної постанови та із журналу судового засідання вбачається, що вказаний відеозапис був досліджений. ( а.с. 41, 44). Що стосується посилання захисника відносно того, що ОСОБА_1 відразу не погодилась з результатами огляду та наполягала на його проведенні в медичному закладі, в чому їй було відмовлено, апеляційний суд зауважує наступне. Приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Як вбачається з матеріалів відеофіксації адміністративного правопорушення працівники патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у разі незгоди із результатами тесту приладу «Drager Alсotest», однак ОСОБА_1 відмовилася. (файл 01424@2021101106544710). Стосовно тверджень захисника відносно того, що судом не було допитано свідка та поліцейський, апеляційний суд зауважує, що з матеріалів відеофіксації вбачається вся суть правопорушення, водночас доказів які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вказаного відеозапису не надано. Апеляційний суд вважає голослівними твердження захисника відносно того, що ОСОБА_1 не була зупинена під час руху автомобіля за порушення правил дорожнього руху, оскільки з відеозапису вбачається, що остання була зупинена у зв`язку із відсутністю заднього номерного знаку на автомобілі яким вона керувала. Доводи апелянта відносно того, що ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що «остання від керування відсторонена шляхом передачі тверезому водієві». Щодо того, що у ОСОБА_1 не вилучалося посвідчення водія, з матеріалів відеофіксації вбачається, що посвідчення не було вилучене у зв`язку з тим, що остання надала посвідчення водія не безпосередньо, а через додаток «Дія». Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду 1-ої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено. Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Грицюка О.О. залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без змін, як законну та обґрунтовану. Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу захисника Грицюка О.О. в інтересах ОСОБА_1 -залишити без задоволення. Постанову Приморського райсуду м. Одеси від 28.12.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца