Ухвала КЦС ВС № 185/2735/15-ц

Ухвала Іменем України 01 квітня 2022 року м. Київ справа № 185/2735/15-ц провадження № 61-2581ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Павлоградського міськрайонного судуДніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року в частині видачі дубліката виконавчого документа в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент») звернулось до Павлоградськогоміськрайонного судуДніпропетровської області з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. Заява обґрунтована тим, що виконавчі документи № 185/2735/15-ц втрачено та з поважних підстав пропущено строк пред`явлення їх до виконання за обставин, що не залежали від стягувача. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ«Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено. Не погодившись з указаним рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі. В апеляційній скарзі ТОВ«Фінансова компанія «Есаймент» вказувало на те, що судом не взято до уваги, що на адресу відділу державної виконавчої служби було подано запити на надання інформації стосовно виконання виконавчих листів по боржнику ОСОБА_3 , відділ виконавчої служби повідомив, що 29березня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 08 травня 2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання. Заявник направив запити колишньому кредитору стосовно повідомлення про місцезнаходженна листів, але Фонд гарантування повідомив, що виконавчі листи до них не передавалися. Вважає, що втрачено виконавчі документи та пропущено строк пред`явлення виконавчих документів за обставин, які не залежали від стягувача. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року ухвалу Павлоградського міськрайонного судуДніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року залишено без змін. 14 лютого 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного судуДніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року, у якій просило скасуватиоскаржувані рішення. Підставами для скасування зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, та винесено необґрунтовані судові рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині видачі дубліката виконавчого документа з наступних підстав. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку») та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № MKIZF2.641.002 від 05 липня 2012 року у розмірі 195 921, 32 грн та витрати, пов`язанні з опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 120, 00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 979, 61 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 979, 61 грн. Також встановлено, що 17 лютого 2017 року ухвалою суду поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Видано виконавчі листи, строк пред`явлення яких - до 23 лютого 2018 року. 08 травня 2018 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Повторно до відділу, станом на 13 квітня 2021 року, виконавчий документ не надходив, що підтверджується відповіддю Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Харків. 30 червня 2020 року ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника -ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент». Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Крім того, відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно із частиною першою статті 11 Закону Закон України «Про виконавче провадження» пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно дочастини п'ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, яка діяла станом на дату повернення виконавчого документа стягувачу) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі після їх повернення постановою державного виконавця від 08травня 2018 року сплинув 08травня 2021 року. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах першої та апеляційної інстанцій з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність оскаржених рішень, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»). Оскільки правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга щодо оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині видачі дубліката виконавчого документа є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Павлоградськогоміськрайонного судуДніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року в частині видачі дубліката виконавчого документа в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко