Постанова 4854 № 400/1816/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 квітня 2022 р. м. ОдесаСправа № 400/1816/21 Суддя в суді І інстанції Біоносенко В.В. Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Миколаїв Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради, секретаря Казанківської селищної ради Дяченка Сергія Павловича про визнання протиправною бездіяльність,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Казанківській селищній раді та секретарю Казанківської селищної ради Дяченку Сергію Павловичу, а саме: - визнання протиправною бездіяльність Казанківської селищної ради щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці Казанківської селищної ради рішення п`ятої сесії VIII Казанківської селищної ради № 144/5 від 25 лютого 2021 року «Про надання згоди на прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Казанківського району до комунальної власності Казанківського селищної ради нежитлової будівлі, друкарні»; - визнання протиправною бездіяльність секретаря Казанківської селищної ради Дяченка Сергія Павловича щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці Казанківської селищної ради рішення п`ятої сесії VIII Казанківської селищної ради № 144/5 від 25 лютого 2021 року «Про надання згоди на прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Казанківського району до комунальної власності Казанківського селищної ради нежитлової будівлі, друкарні». Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції помилково прийнято рішення про залишення без задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин сільською радою та її секретарем порушено встановлені строки оприлюднення рішення ради. При цьому, апелянт, вважає, що оскаржувана бездіяльність порушує його права на доступ до інформації, може бути оскаржене до адміністративного суду, а як наслідок її правомірність має бути перевірена у ході розгляду даної справи. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 25 лютого 2021 року проведено засідання п`ятої сесії VIII скликання Казанківської селищної ради на якій ухвалено рішення № 144/5 від 25 лютого 2021 року «Про надання згоди на прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Казанківського району до комунальної власності Казанківського селищної ради нежитлової будівлі, друкарні». При цьому, 10 березня 2021 року Казанківською селищною радою на власному веб-сайті оприлюднено зазначено рішення. В свою чергу, 19 березня 2021 року, позивач (зареєстрований у с. Сергіївка Славянського району Донецької області) відвідав веб-сторінки Казанківської селищної ради та виявив, що зазначене рішення оприлюднено на сайті саме 10 березня 2021 року. Тому, вважаючи, що Казанківською селищною радою порушено встановлений 5-денний строк оприлюднення свого рішення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність правових підстав для визнання протиправною допущено сільською радою бездіяльність, так як вона не порушує прав позивача, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. Згідно ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності. Згідно ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації. Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності допущеної Казанківською селищною радою бездіяльність щодо своєчасного оприлюднення рішення Казанківської селищної ради № 144/5 від 25 лютого 2021 року «Про надання згоди на прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Казанківського району до комунальної власності Казанківського селищної ради нежитлової будівлі, друкарні». В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. В даному випадку, з аналізу вищевказаних вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації» вбачається, що рішення Казанківської селищної ради № 144/5 від 25 лютого 2021 року підлягало офіційному оприлюдненню не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття. При цьому, як вірно констатовано судом першої інстанції, суб`єкти владних повноважень не заперечили факт оприлюднення рішення № 144/5 від 25 лютого 2021 року лише 10 березня 2021 року, тобто з порушенням вимог ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Між тим, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. В даному випадку, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах. Між тим, Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. В даному випадку, з вказаного висновку вбачається, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. З іншого боку, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. При цьому, у численних постановах Верховного Суду (від 02 серпня 2019 року, у справі № 0240/3532/18-а, від 30 квітня 2020 року, у справі № 826/10631/17, від 14 травня 2020 року, у справі №805/1479/16-а) сформовано правову позицію, відповідно до якої обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Між тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивач 19 березня 2021 року здійснював моніторинг веб-сайту Казанківської селищної ради та встановив факт оприлюднення рішення № 144/5 від 25 лютого 2021 року лише 10 березня 2021 року. Тобто, станом на 19 березня 2021 року, коли у позивача виникла потреба в отриманні публічної інформації про рішення № 144/5 від 25 лютого 2021 року, позивач мав можливість з ним ознайомитися, а як наслідок право позивача на отримання публічної інформації не було порушено. Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не є мешканцем Казанківської територіальної громади, а як наслідок спірна бездіяльність не могла порушити його прав, як мешканця відповідної територіальної громади. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана бездіяльність не порушує прав та законних інтересів позивача у спірних правовідносинах. При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом 30 днів. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.