Ухвала КГС ВС № 875/3271/21

УХВАЛА 10 лютого 2022 року м. Київ cправа № 875/3271/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г., за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В., представників учасників справи: позивача - Чубенко Д.В., відповідача - Юрко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Селянського (фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича про зупинення провадження у справі № 875/3271/21 за заявою Селянського (фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 04.10.2021 у третейській справі № 1/310 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Селянського (фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій, ВСТАНОВИВ: 10.01.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 875/3271/21 до винесення постанови Другим апеляційним адміністративним судом у справі № 520/4113/21. Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 520/4113/21 в тому числі зобов`язано Північно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Суми внести запис про втрату громадським об`єднанням Всеукраїнська громадська організація "Український правовий Союз" статусу всеукраїнського до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначене рішення не набрало законно сили, оскільки воно оскаржено до суду апеляційної інстанції та призначено до слухання у суді апеляційної інстанції на 18.01.2022. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Верховний Суд зауважує, що під час розгляду цієї справи суд першої інстанції встановив, і ці обставини відповідають дійсності, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 15881020000000161 про реєстрацію Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" внесений 19.08.2004 та на час розгляду справи як третейським судом так і господарським судом відомості щодо припинення цього громадського об`єднання або щодо втрати статусу цим громадським об`єднанням Всеукраїнського відсутні. Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" яка, зокрема, визначає, що, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Отже, відсутність відповідного запису про втрату статусу Всеукраїнської у вказаному реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням легітимності її реєстрації і статусу, допоки зазначене не буде спростовано у визначений законом спосіб. Крім того, навіть у випадку набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 520/4113/21 та втрату Всеукраїнською громадською організацією "Український правовий союз" статусу Всеукраїнської, це не впливає на вирішення цієї справи, оскільки не скасовує той факт, що на момент розгляду справи № 1/310 третейським судом у Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був запис № 15881020000000161 про реєстрацію Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз". Отже, підстави для зупинення провадження у справі № 875/3271/21 до винесення постанови Другим апеляційним адміністративним судом у справі № 520/4113/21 відсутні. Крім того, до Верховного Суду надійшло повторне клопотання Селянського (фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича про зупинення провадження у справі у справі № 875/3271/21 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/1266/22 за позовом Селянського (фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про визнання третейського застереження в договорі недійсним. При цьому, заявником додано до клопотання ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 про відкриття провадження у справі № 910/1266/22. Розглянувши наведене клопотання Верховний Суд дійшов таких висновків. Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Отже, враховуючи вищевикладені вимоги ГПК України, наведені заявником обставини, а саме подання позову в іншій справі про визнання недійсним третейського застереження в договорі після винесення оскаржуваної ухвали у цій справі, не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі у справі № 875/3271/21 на стадії апеляційного перегляду судового рішення першої інстанції. Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити Селянському (фермерському) господарству Рижкова Володимира Петровича у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі №875/3271/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. Картере Судді О. Банасько В. Пєсков