Постанова Волинський апеляційний суд № 2-300/11

Справа № 2-300/11 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М. Провадження № 22-ц/802/160/22 Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 лютого 2022 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Осіпука В. В., суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю., з участю секретаря судового засідання Савчук О. В., представника заявника ОСОБА_1 , представника стягувача Ліпкевича І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Луцької філії до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Діва», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2021 року, В С Т А Н О В И В: У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеною заявою. Покликався на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2011 року було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто з нього та ОСОБА_3 на користь банку 403414 грн 71 коп. заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2006 року у солідарному порядку та зверненно стягнення на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці банку: незавершений будівництвом магазин продовольчих товарів, офісних та складських приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , торговий павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , будівля зупинки громадського транспорту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , торговий павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення №№ 237-1 по 237-7, з 238-1 по 238-7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . На виконання вказаного рішення суду Луцьким мськрайонним судом Волинської області 11 квітня 2011 року було видано виконавчий лист №2-300/11. 14 травня 2015 року за заявою стягувача ПАТ «Банк Форум» Першим ВДВС Луцького МУЮ Волинської області на підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 47224870. Після чого, на підставі ухвали Волинського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у виконавчому провадженні було замінено первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Крім того, ОСОБА_2 зазначав, що 28 грудня 2020 року постановою старшого державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончука О. П. даний виконавчий лист за заявою стягувача був повернутий. Однак, 29 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С. С. на підставі заяви стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було повторно відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-300/11. Вважаючи, що термін пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-300/11 від 10 лютого 2011 року, виданного Луцьким міськрайонним судом Волинської області, закінчився 22 лютого 2012 року, а стягувач не ставив питання про його поновлення, боржник ОСОБА_2 просив суд визнати цей виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, зроблені у якій висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, боржник ОСОБА_2 просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою подану ним заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Зокрема, на думку заявника, судом не було враховано тієї обставини, що виконавчий лист, який став підставою для відкриття виконавого провадження №47224870, був вперше пред`явлений стягувачем до виконання поза межами встановленого законодавством однорічного строку без вирішення питання про його поновлення. У відзиві на апеляційну скаргу стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 як суб`єкт звернення із заявою до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо не являється ні боржником, а ні стягувачем за цим виконавчим листом, тобто стороною виконавчого провадження, то право звернення до суду із зазначеною вище заявою, в силу вимог передбачених ст. 432 ЦПК України, йому не належить. Такий висновок суду є правильний. Встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2011 року, яке набрало законної сили, в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2006 року у сумі 403413 грн. 71 коп., по 850 грн. з кожного за сплачений банком судовий збір і по 60 грн. з кожного сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Звернено стягнення на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці банку: незавершений будівництвом магазин продовольчих товарів, офісних та складських приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , торговий павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , будівля зупинки громадського транспорту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , торговий павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення №№ 237-1 по 237-7, з 238-1 по 238-7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , і належить іпотекодавцю відповідачу ПП «Діва» ( а. с. 88-90, Т. 1 ). На виконання вказаного рішення стягувачу судом було видано три виконавчі листи, а саме: щодо боржника ОСОБА_2 , щодо поручителя ОСОБА_3 , іпотекодавця ПП «Діва». На підставі заяви від 23 березня 2015 року, поданої стягувачем ПАТ «Банк Форум» про прийняття до виконання виконавчого листа, виданного Луцьким міськрайонним судом Волинської області 11 квітня 2013 року, щодо боржника ПП «Діва», 14 квітня 2015 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Кучмою І. І. було відкрито виконавче провадження №47224870 ( а. с. 16-17, Т. 3 ). З наявної в матеріалах справи постанови Волинського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року слідує, що у вказаному вище виконавчому провадженні проведено заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ( а. с. 36-38, Т. 2 ). Крім того, встановлено, що 28 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук О. П. за заявою стягувача винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ( а. с. 106-107, Т. 3 ). 29 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С. С. повторно було відкрито виконавче провадження №64014320 за виконавчим листом № 2-300/11., виданим 11 квітня 2013 року щодо боржника ПП «Діва» (а.с. 108-109, Т. 3 ). 31 березня 2021 року цим же приватним викнавцем було винесено постанову про закінчення зазначеного виконачого провадження у зв`язку із стягненням боргу в повному обсязі ( а. с. 110-111, Т. 3 ). Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до положень частин 1-2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України). Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Також, аналіз зазначеної норми цивільного процесуального закону дає підстави вважати, що визнання виконавчого листа судом таким, що не підлягає виконанню, можливе лише за відповідною заявою стягувача або боржника, вказаних у цьому виконавчому листі, а не будь-якою іншою особою. Отже, встановивши ту обставину, що ОСОБА_2 не є боржником щодо виконавчого лита, виданого судом першої інстанції, який він у поданій до суду заяві просив визнати таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, що останній, в силу вимог ст. 432 ЦПК України, не вправі звертатись до суду з такою заявою та цілком підставно відмовив у її задоволенні. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Аналіз наведених правових підстав та встановлених обставин справи дає підстави для висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність оскаржуваної ухвали. Керуючись ст.ст. 13, 353, 375, 432 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді