Ухвала КГС ВС № 924/121/21

УХВАЛА 01 квітня 2022 року м. Київ cправа № 924/121/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., розглядаючи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" на постанову Південно - Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 (колегія суддів: Дужич С. П., Крейбух О. Г., Тимошенко О. М.) і рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2021 (суддя Кочергіна В. О.) за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" про стягнення 1 820 847,07 грн., з яких 636 856,40 грн. - заборгованості з орендної плати, 1 055 100,95 грн. - неустойки за період з 09 вересня 2020 по 31 березня 2021 року, 38 612,67 грн. - пені, 24 866,94 грн. - 3% річних та 65 410,11 грн. - інфляційних втрат та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення 1 121 212,60 грн, ВСТАНОВИВ: 08.02.2021 Виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" (далі ТОВ "Браво") про стягнення 924 178,91 грн. - основного боргу, 2 919,65 грн. - пені, 18 355,78 грн. - 3 % річних, 28 718,17 грн. - інфляційних втрат. 05.03.2021 ТОВ "Браво" звернулось до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради з зустрічною позовною заявою про стягнення зайво сплаченої орендної плати з 04 лютого 2014 року у сумі 1 103 540,77 грн. 26.05.2021 рішенням Господарського суду Хмельницької області було частково задоволено первісний позов Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ТОВ "Браво" про стягнення 1 820 847,07 грн, стягнуто на користь виконкому 636 856,40 грн. - заборгованості з орендної плати, 1 055 100,95 грн. - неустойки за період з 09 вересня 2020 року по 31 березня 2021 року, 12 696,34 грн. - пені, 20 016,46 грн. - 3 % річних, 30 702,87 грн. - інфляційних втрат, 26 329,45 грн. - витрат по оплаті судового збору. В решті суми позовних вимог: 25 916,33 грн. - пені, 34 707,24 грн. - інфляційних втрат, 4 850,48 грн. - 3 % річних було відмовлено. Також, рішення відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Браво" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення 1 121 212,60 грн. - помилково сплаченої орендної плати. Постановою Південно - Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2021 - без змін. 11.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво" звернулося з касаційною скаргою на постанову Південно - Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2021. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульський Г. М., Уркевича В. Ю. Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду 1) позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону України «Про судовий збір»). Звертаючись з касаційною скаргою скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості, а зустрічний позов задовольнити. Враховуючи викладене та виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за її подання мав бути сплачений в сумі 86 297, 57 грн ((1 755 373, 02 грн х 1,5 %) + (1 121 212, 60 грн х 1,5%)) х 200%. Однак Скаржник, звертаючись з касаційною скаргою, додав докази сплати судового збору у розмірі 52 658,90 грн, тобто не у повному розмірі. З метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 33 638, 68 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку (IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду. Крім того, згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Так, відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу. Суд звертає увагу на те, що при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити: пункт 1) - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах; пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення; пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19). Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, про що він і зазначає у своїй касаційній скарзі, він повинен зазначити норму права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики стосовно цієї норми для правильного вирішення справи. Водночас, зазначення у касаційній скарзі загальної вказівки цієї підстави без належного обґрунтування є недостатнім для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України. Тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху. Для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник має зазначити норму права, щодо якої відсутній висновок, її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення спору у цій справі. Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Оскільки порядок подання заяви про усунення недоліків саме у вигляді незазначення передбачених вищенаведеними вимогами закону підстав оскарження судових рішень чинним ГПК України не визначений, то суд визначає, що скаржнику необхідно направити заяву про усунення недоліків іншим учасникам справи та надати суду докази такого направлення. Крім того, у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Однак враховуючи те, що касаційну скаргу скаржника залишено без руху, тобто питання про відкриття касаційного провадження наразі позитивно не вирішено, у суду відсутні підстави для розгляду на даний момент даного клопотання. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Питання про залишення касаційної скарги без руху вирішено суддею-доповідачем у розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Керуючись статтями 169, 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Браво" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Браво" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення цієї ухвали.

4. У разі усунення недоліків, документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Браво", що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Краснов