Постанова Вінницький апеляційний суд № 133/1434/21

Справа № 133/1434/21 Провадження № 33/801/157/2022 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2022 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в АВ «Транс» водієм, за частиною першою статті 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави. Як зазначено в постанові суду, 04 травня 2021 року о 01 год. 50 хв. в м. Козятин по вул. Довженка, 101 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. Не погоджуючись із постановою суду, адвокат Олянюк В. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту зсування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не оспорював факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак заперечував факт керування транспортним засобом у вказаний в протоколі час і місце. У справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинення. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Олянюк В.Л. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : -протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455345 від 04 травня 2021 року, згідно якого 04 травня 2021 року о 01 год. 50 хв. в м. Козятин по вул. Довженка, 101 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. /а. с. 1/; -акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 2/; -направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 3/; -письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04 травня 2021 року, згідно яких 04 травня 2021 року о 01:50 год. вони були запрошені в якості свідків під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом марки ВАЗ ІІІ830, д. н. з. НОМЕР_1 в м. Козятин вул. Довженка, 101 та мав ознаки запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. В їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі, що він засвідчує своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення./ а. с. 4-5/; -відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що він вживав спиртні напої та відмовляється від проходження огляду, дальше їхати бажання немає /а. с. 9/. Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не оспорював факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак заперечував факт керування транспортним засобом у вказаний в протоколі час і місце, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки з відеозапису з місця події видно, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, та пояснив, що вживав алкогольні напої, від проходження огляду відмовляється. При цьому, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, який був заведений, горіли фанарі. Автомобіль перебував на проїзній частині дороги. Крім того, той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом підтверджено і у поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 / а.с.4,5/. Клопотання про допит даних свідків у суді апелянтом заявлено не було. Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Враховуючи, що при вирішенні справи суддею першої інстанції дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, апеляційний суд вважає такими, що не дають підстав для скасування постанови суду першої інстанції надані апелянтом звернення за підписом заступника міського голови Хмельницької міської ради М. Ваврищука від 23.03.2022 року про перевезення ОСОБА_4 гуманітарної допомоги, лист про сприяння у перетині кордону від 15.03.2022 року за підписом Голови правління фонду Ігоря Палиці «Тільки разом» та заява ПП «АВ Транс» б/д. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. Керуючись статтею 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота