Постанова Хмельницький апеляційний суд № 681/1570/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2022 року м. Хмельницький Справа № 681/1570/20 Провадження № 22-ц/4820/629/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., з участю представника апелянта, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Понінківської селищної ради про виділ частки житлового будинку в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області в складі судді Горгулько Н.А. від 29 грудня 2021 року. Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У грудні 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником 60/100 будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 112 м2, житловою площею 47,4 м2. В його користуванні перебуває: кухня площею 15,8 м2, житлова кімната площею 15,8 м2, коридор 7,6 м2 та 7,6 м2, житлова кімната 21,9 м2, що становить 68,7 м2. Оскільки будь-які відомості про право власності на частину будинку, а саме на 40/100 будинку АДРЕСА_1 в селищній раді та бюро технічної інвентаризації відсутні, неможливо встановити власника цієї частини будинку. Тому позивач просив виділити йому в натурі 60/100 частин будинку АДРЕСА_1 , загальна площа будинку становить 112 м2, житлова площа будинку становить 47,4 м2, складається з кухні площею 15,8 м2, житлової кімнати 15,8 м2, коридора 7,6 м2 та 7,6 м2, житлової кімнати 21,9 м2, що становить 68,7 м2. Решту будинку житлову кімнату площею 9,7 м2, кухню площею 7,9 м2, кладову площею 3,2 м2, кухню площею 13,2 м2, кладову 5,7 м2, кладову 3,6 м2, частину будинку площею 43,3 м2 залишити відповідачу. Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Понінківської селищної ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов. На його думку, судом першої інстанції не враховано, що з матеріалів справи неможливо встановити власника 40/100 частини будинку АДРЕСА_1 . Суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що Понінківська селищна рада є неналежним відповідачем у цій справі. В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів. Представник відповідача у поданій заяві просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так, судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.10.2020 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 є власником 60/100 житлового будинку АДРЕСА_1 . Житловий будинок по АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності. Власника 40/100 частини цього житлового будинку не встановлено. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Понінківська сільська рада не є власником 40/100 частини спірного будинку по АДРЕСА_1 , а отже, не є належним відповідачем у цій справі. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу в натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває права власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У позовній заяві ОСОБА_1 просив виділити в натурі частину житлового будинку та визнати на неї право власності, виходячи із його 60/100 частки у спільній частковій власності. Відтак за змістом норм ст.ст. 356, 358, 364 ЦК України відповідати за заявленими позовними вимогами має інший співвласник житлового будинку. Позивач посилався на відсутність у нього даних щодо іншого співвласника житлового будинку. Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року витребувано з КП Полонської міської ради Полонської міської ОТГ «Бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні оригінал інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 . З документів інвентарної справи № 273 (а.с. 3-5, 9) вбачається, що власниками житлового будинку АДРЕСА_2 були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.10.2020 року 60/100 частини спірного житлового будинку, яка належала ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), прийнята спадкоємицею за заповітом ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), після смерті останньої зазначене майно успадкував позивач. Водночас позивач не надав жодних доказів щодо вказаного в документах інвентарної справи власника іншої частини житлового будинку ОСОБА_1 та, в разі його смерті, також його спадкоємців - зокрема, відсутні дані погосподарського обліку Понінківської селищної ради щодо цього будинковолодіння. З врахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що належним відповідачем у спорі про виділ у натурі частки зі спільної часткової власності та визнання права власності є саме інший учасник цієї спільної часткової власності, а не Понінківська селищна рада, яка не володіє відповідним правом щодо об`єкта спору. Відтак обґрунтованим є висновок суду про наявність підстав для відмови у позові з підстав його пред`явлення до неналежного відповідача. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 30 березня 2022 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк