Постанова 4817 № 593/652/15-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 593/652/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Шміло В.І. Провадження № 22-ц/817/348/22 Доповідач - Дикун С.І. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2022 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Дикун С.І. суддів - Міщій О. Я., Парандюк Т. С., з участю секретаря - Іванюта О.М. учасників справи : представника ОСОБА_1 - адвоката Черничинець С.П. представника стягувача АТ "Ощадбанк" - Драпак Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №/593/652/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2022 року за поданням начальника Бережанського відділу державної служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, постановлену суддею Шміло В.І. ,- В С Т А Н О В И В: Начальник Бережанського відділу державної служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано- Франківськ) С. Пересада звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 за невиконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області, згідно виконавчого листа № 593/652/15-ц від 04.11.2021 року про : в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ " Ощадбанк" за кредитним договором № 108 від 29.07.2008 року в сумі 55122 дол.США 48 центів, що еквівалентно 1133318,18 грн., з яких : 50470 дол.93 цента США заборгованість за кредитним договором, 3818 дол 59 центів США - заборгованість за відсотками, 586 дол. США 22 центи - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 246 дол. 74 центи США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, звернути стягнення на належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передане нею згідно Іпотечного договору від 29.07.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 4304 нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 , шляхом реалізації даного майна на прилюдних торгах. Початкова ціна продажу предмета іпотеки підлягає встановленню в порядку ст. 38 Закону України " Про іпотеку" за ціною встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб"єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнути з ОСОБА_1 в користь " Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ " Ощадбанк" - 243 грн. 60 коп. витрати пов"язані із сплатою судового збору при зверненні до суду, з метою проведення опису й арешту майна боржника. В обгрунтування вимог посилається на те, що на виконанні у ДВС перебуває виконавче провадження № 67466677 з виконання виконавчого листа № 593/652/15-ц виданого 04.11.2021 року Бережанським районним судом Тернопільської області про стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ " Ощадбанк" за кредитним договором № 108 від 29.07.2008 року в сумі 55122 дол.США 48 центів, що еквівалентно 1133318,18 грн., з яких : 50470 дол.93 цента США заборгованість за кредитним договором, 3818 дол 59 центів США - заборгованість за відсотками, 586 дол. США 22 центи - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 246 дол. 74 центи США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, звернути стягнення на належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передане нею згідно Іпотечного договору від 29.07.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 4304 нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_3 , шляхом реалізації даного майна на прилюдних торгах. Початкова ціна продажу предмета іпотеки підлягає встановленню в порядку ст. 38 Закону України " Про іпотеку" за ціною встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб"єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника 13 листопада 2021 року, про свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа. З метою опису іпотечного майна державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування іпотечного майна, на яке відповідно до рішення суду необхідно звернути стягнення. Однак, вчинити виконавчу дію не вдалося по причині, що Боржник відмовився допустити державного виконавця до майна, хоча про те, що за адресою іпотечного майна будуть вчинятися дії щодо його опису ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, та належним чином отримала вимогу від 14.12.2021 року. Враховуючи, що боржником рішення у добровільному порядку не виконано, чиняться перешкоди своєчасному та повному обсязі вчиненню виконавчих дій, відсутності у державного виконавця можливості вчинити виконавчі дії з опису майна боржника, просить задовольнити подання про надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника. Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2022 року подання начальника Бережанського відділу державної служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано- Франківськ) С. Пересади про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - задоволено. Надано дозвіл начальнику Бережанського відділу державної служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) С. Пересаді на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ), за адресою : АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 за невиконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області, згідно виконавчого листа № 593/652/15-ц від 04.11.2021 року про : в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ " Ощадбанк" за кредитним договором № 108 від 29.07.2008 року в сумі 55122 дол.США 48 центів, що еквівалентно 1133318,18 грн., з яких : 50470 дол.93 цента США заборгованість за кредитним договором, 3818 дол 59 центів США - заборгованість за відсотками, 586 дол. США 22 центи - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 246 дол. 74 центи США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, звернути стягнення на належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та передане нею згідно Іпотечного договору від 29.07.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 4304 нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_3 шляхом реалізації даного майна на прилюдних торгах. Початкова ціна продажу предмета іпотеки підлягає встановленню в порядку ст. 38 Закону України " Про іпотеку" за ціною встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб"єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнути з ОСОБА_1 в користь " Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ " Ощадбанк" - 243 грн. 60 коп. витрати пов"язані із сплатою судового збору при зверненні до суду, з метою проведення опису й арешту майна боржника. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу суду. Посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2022 року та винести постанову, якою відмовити в поданні начальника Бережанського відділу державної служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до мого житла. В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що суд в порушення п.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", розглянув подання неналежного заявника, оскільки з таким поданням повинен був звернутись державний виконавець, який веде виконавче провадження. Начальник Бережанського відділу державної служби у Тернопільському районі Тернопільської області С.Пересада до суду звернулась з поданням та у судовому засіданні не підтримала своє подання, оскільки звукозапис судового засідання про те, що остання була в судовому засіданні в матеріалах справи відсутній. Вважає, що суд не вірно трактує рішення суду, оскільки Позичальником є ОСОБА_2 , тому він повинен виконувати рішення суду у добровільному порядку. Вона є іппотекодавцем , тому не розуміє, яким чином має добровільно звернути стягнення на своє майно. Зазначає, що суд не посилається в оскаржуваній ухвалі, в чому полягають її перешкоди, оскільки вона їх не чинила та немала такого наміру. Також вказує, що рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення. Доводи началльника відділу є необгрунтованими, оскільки для задоволення подання про примусове входження до житла, виконавець, а не начальник мав би надати докази умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та вимог державного виконавця, а також необхідності проникнення до житла. У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ "Ощадбанк" адвокат Данилевич просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Посилається на те, що примусове проникнення до житла боржника є крайньою мірою та не може бути здійснено без виконання усіх інших можливих виконавчих дій. В матеріалах справи наявні докази надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, а також вимог виконавця про вчинення виконавчих дій по опису іпотечного майна про час та дату яких було належним чином повідомлено ОСОБА_1 , тому боржник знав про вчинення державним виконавцем дій та заходів, спрямованих на звернення стягнення на іпотечне майно. З огляду на цілий комплекс здійснених виконавчих дій та зважаючи на складені акти державного виконавця від 25 листопада 2021 року та 28 грудня 2021 року про неможливість здійснити опис іпотечного майна боржника, оскільки боржник не пустив державного виконавця до будинку, у державного виконавця були усі підстави для звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла. Зазначає, що оскільки боржником ОСОБА_1 рішення у добровільному порядку не виконано, обов`язки, встановлені ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», не виконуються, чиняться перешкоди своєчасному та в повному обсязі вчиненню виконавчих дій, відсутності у державного виконавця Здеп С.М. можливості вчинити виконавчі дії з опису майна боржника, державний виконавець правомірно звернувся з поданням до суду про надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника. Суд першої інстанції відповідно до вимог ЦПК України та норм законну правомірно задоволив подання державного виконавця. У відзиві на апеляційну скаргу Бережанський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області просить відмовити скаржнику у задоволенні скарги. Посилається на те, що апеляційна скарга, боржника є безпідставна та необгрунтована. Зазначає, що на виконанні в Бережанському відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області перебуває виконавче провадження № за АС ВП 67466677 з примусового виконання виконавчого листа № 593/652/15-ц від 4 листопада 2021 Бережанського районного суду Тернопільської області, вище вказане рішення Бережанського районного суду, де боржником являється ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не оскаржувалось, отже під час проведення виконавчих дій державний виконавець застосовує заходи примусового виконання, відповідно ст.1 8 ЗУ "Про виконавче провадження". Посилання в апеляційній скарзі на те, що начальник Бережанського районного відділу державної виконавчої служби Пересада С. звернувся з поданням до суду про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, а не виконавець даного відділу, який веде виконавче провадження є не обгрунтованими, оскільки заявником є Бережанський районний відділ державної виконавчої служби, в особі начальника відділу Пересада С., яка забезпечує належну організацію та контроль за роботою державних виконавців щодо дотримання строків виконавчого провадження та фактичного виконання рішення суду. Окрім того, 17.01.2022 державним виконавцем відділу Здеп С.М. (виконавцем який веде виконавче провадження) до Бережанського районного суду було вчинено подання про примусове проникнення до житла боржника. Проте 17.01.2022 Бережанським районним судом прийнята ухвала про повернення заявнику подання без розгляду. Суд посилався на те, що відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Також посилається на те, що боржник свідомо ускладнює виконання рішення. Під час проведення виконавчих дій державний виконавець неодноразово надавала роз`яснення про права та обов`язки сторін, в тому числі, що зобов`язаний боржник у вчинені виконавчих дій. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій . Станом на 22.02.2022 рішення № 593/652/15-ц від 4 листопада 2021 Бережанського районного суду Тернопільської області є правомірне, виконавчий лист № 593/652/ 15-ц від 4листопада 2021 знаходиться на виконанні у Бережанському відділі державної виконавчої служби, та ухвала Бережанського районного суду Тернопільської області від 20.01.2022 у справі № 593/652/15-ц, є підтвердженням факту у використанні примусового заходу під час проведення виконавчих дій держаного виконавця, відповідно до Закону України « Про виконавче провадження». Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_1 адвокат Черничинець С.П. підтримала апеляційну скаргу в її межах. Представник АТ "Ощадбанк" - Драпак Г.В. заперечив апеляційну скаргу, ухвалу суду вважає законою та обгрунтованою. Представник Бережанського відділу державної служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції будучи належно повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання апеляційного суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів не вбачає перешкод щодо розгляду справи за його відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судом встановлено, що на виконанні в Бережанському відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 67466677 з примусового виконання виконавчого документа № 593/652/15-ц виданого 04.11.2021 року Бережанським районним судом Тернопільської області про стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ " Ощадбанк" за кредитним договором №108 від 29.07.2008 року в сумі 55122 дол.США 48 центів, що еквівалентно 1133318,18 грн., з яких : 50470 дол. 93 цента США заборгованість за кредитним договором, 3818 дол 59 центів США-заборгованість за відсотками, 586 дол. США 22 центи - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 246 дол. 74 центи США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, звернути стягнення на належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) та передане нею згідно Іпотечного договору від 29.07.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 4304 нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_3 , шляхом реалізації даного майна на прилюдних торгах. Початкова ціна продажу предмета іпотеки підлягає встановленню в порядку ст. 38 Закону України " Про іпотеку" за ціною встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб"єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнути з ОСОБА_1 в користь "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ " Ощадбанк" - 243 грн. 60 коп. витрати пов`язані із сплатою судового збору при зверненні до суду, з метою проведення опису й арешту майна боржника. Постановою головного державного виконавця Бережанського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Здеп С.М. від 12.11.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67466677 з виконання вищевказаного виконавчого листа, ч.2 якої зобов`язано боржника подати виконавцю декларацію про доходи та майно. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника 13 листопада 2021 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа, згідно з яким адресат був повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином. З метою опису іпотечного майна державним виконавцем було здійснено виїзди за адресою іпотечного майна : АДРЕСА_1 , на яке відповідно до рішення суду необхідно звернути стягнення. Однак, вчинити виконавчу дію не вдалося по причині, що Боржниця ОСОБА_1 відмовилась допустити державного виконавця до майна, що підтверджується актами від 25 листопада 2021 року та 28 грудня 2021 року, які складені у присутності стягувача - представника філії - Тернопільського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк". Про те, що за адресою іпотечного майна будуть вчинятися дії, щодо його опису, боржниця - ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на вимозі державного виконавця від 17.11.2021 за вих. № 25910, а також належним чином отримала вимогу від 14.12.2021 за вих. № 28893, що підтверджується фіскальним чеком №480002261783 та витягом з Укрпошти, відповідно до якого рекомендований лист за №4800002261783 вручений особисто боржнику 16.12.2021 року. Задовольняючи заяву про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не допускає державного виконавця до свого помешкання для проведення виконавчих дій, ухиляється від виконання судового рішення, що ускладнює його виконання. Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного. Так, ч.1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Належне та повне виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод). Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб. За приписами п.п.4, 13, ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб. У відповідності до ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду. Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага. Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права. Процесуальний порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла регламентовано ст. 439 ЦПК України, якою передбачено, що при виконанні судових рішень державний виконавець наділений правом звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Доводи апеляційної скарги про відсутність даних, що начальник Бережанського відділу ДВС с.Пересада у судовому засіданні суду першої інстанції підтримала подання про примусове проникнення до житла боржниці, оскільки відсутній звукозапис судового засідання, колегія суддів не може прийняти як підставу скасування оскаржуваної ухвали. З матеріалів справи - подання ДВС, відзиву на апеляційну скаргу вбачається підтримання відділом ДВС вимог про примусове проникнення до житла боржниці в порядку п.13 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". А сама по собі відсутність звукозапису судового засідання суду першої інстанції 20 січня 2022 року не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки не є порушенням норм процесуального права, які слугують обов`язковою підставою для скасувсання судового рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.3 ст.376 ЦПК України. Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що вона не чинить перешкоди державному виконавцю у проникненні до житла та немає такого наміру, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, а саме, актами від 25 листопада 2021 року та 28 грудня 2021 року, складеними у присутності стягувача - представника АТ "Ощадбанк", з яких вбачається, що боржниця ОСОБА_1 відмовилась допустити державного виконавця до майна. Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд розглянув подання неналежного заявника, оскільки з таким поданням повинен був звернутись державний виконавець, який веде виконавче провадження є необгрунтованими, так як подання здійснено Бережанським районним відділом державної виконавчої служби, в особі начальника відділу Пересада С., яка забезпечує належну організацію та контроль за роботою державних виконавців щодо дотримання строків виконавчого провадження та фактичного виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги, що начальником виконавчої служби не надано доказів умисного ухилення боржниці від виконання рішення суду та необхідності примусового проникнення до житла, оскільки в матеріалах справи наявні письмові повідомлення пошти про надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, та вимоги виконавця про вчинення виконавчих дій по опису іпотечного майна про час та дату яких було належним чином повідомлено боржницю ОСОБА_1 ( а.с.14). Доводи апеляційної скарги про те, що вона є іпотекодавцем, не має можливості добровільно звернути стягнення на своє майно, а тому відсутні підстави для примусового проникнення до житла також не заслуговують на увагу. Посилання у апеляційній скарзі на недоведеність відділом ДВС умисного ухилення боржниці від виконання рішення суду спростовується тривалим невиконанням зобов`язання, при цьому матеріали справи містять підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність судового рішення про стягнення заборгованості та звернення стягнення на спірний будинок належний ОСОБА_1 та переданий нею згідно з іпотечним договором . За таких умов, ураховуючи що боржник чинить перешкоди державному виконавцю у вчиненні виконавчий дій, що підтверджується актами державного виконавця суд першої інстанції підставно задовольнив вищевказане подання. Разом із цим, вжиття таких заходів, у даному конкретному випадку, є необхідним для забезпечення основного принципу цивільного судочинства - обов`язковість судового рішення та його виконання. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування оскарженої ухвали немає, тому її на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375,381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд , - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 30 березня 2022 року. Головуючий: Дикун С.І. Судді: Парандюк Т.С. Міщій О.Я.