Постанова 4811 № 461/1344/21

Справа № 461/1344/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. Провадження № 33/811/473/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Стельмаха І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2021 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн. 00 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 13.02.2021 о 13.30 год. у м. Львові на перехресті вул. Городоцька - пр. Свободи, керуючи автомобілем «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на увімкнених проблискових маячках синього кольору з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, не забезпечила безпеки дорожнього руху і здійснила зіткнення з автомобілем марки «INFINITI Q50», номерни1 знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Городоцькій в напрямку пл. Торгової. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.3.1, п.1.5 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. На постанову судді Пилипа Н.Є. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на такі доводи: постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального прав; суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї були допущені порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а схема місця ДТП, долучена до матеріалів справи, не відповідає схемі ДТП, яку вона підписувала. Звертає увагу на те, що суд не взяв до уваги той факт, що вона не керувала автомобілем з номерним знаком " НОМЕР_1 (на синьому фоні)", а керувала транспортним засобом з номерним знаком " НОМЕР_1 ". Окрім цього, пояснення потерпілого не відповідають дійсності, що підтверджуються долученим диском з відеозаписом. Водій «INFINITI Q50» був зобов`язаний пропустити автомобіль, в якому вона рухалась, адже були увімкнені маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал. В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , захисник Бородійчук Д.О., потерпілий ОСОБА_2 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 , захисника Бородійчука Д.О., потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. У попередньому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви. Пояснила, що вона працює інспектором патрульної поліції. 13 лютого 2021 року близько 13:30 вона, керуючи патрульним автомобілем «TOYOTA Prius», зупинилася на червоний сигнал світлофора на пр. В.Чорновола, 1 та побачила, що автомобіль світло-бежевого кольору порушив Правила дорожнього руху (здійснив заборонений поворот вліво). Вона включила проблисковий маячок та звуковий сигнал та почала рух з невеликою швидкістю, переконалася, що її пропускають, зокрема водій трамваю, який стояв в крайній лівій смузі, зупинився та подав сигнал рукою. Після того вона продовжила рух. Із-за трамваю на великій швидкості виїхав автомобіль «Infinity», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з яким і відбулося зіткнення. Вважає, що ПДР не порушила, оскільки відповідно до п.п.3.1 ПДР, виконуючи невідкладне службове завдання, увімкнула проблискові маячки та звуковий сигнал. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бородійчук Д.О. у попередньому судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Зазначив, що суд не дослідив показання свідків. Крім того, до матеріалів справи долучено копію відеозапису з торгового комплексу «Магнус», з якого вбачається, що водій автомобіля Infinity продовжував рух на великій швидкості. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, захисника Бородійчука Д.О. надані в попередньому судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033586 від 13 лютого 2022 року (а.с. 1); - схемою місця ДТП, яка сталася 13.02.2021 о 13.30 год. у м. Львові на перехресті вул. Городоцька-пр. Свободи (а.с. 4); - висновком експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №2196 від 09.02.2022, згідно з яким під час огляду вмісту файлу «t_video5278597819911900706.mp4» встановлено, що файл містить відеозапис роздільною здатністю 480 х 854,38, частотою кадрів 29,86к. в 1сек. По вказаному файлу було проведено по-кадровий перегляд відповідної ділянки відеозапису за допомогою програмного комплексу «Amped Fife» при цьому отримано 38 графічних файли загальним об`ємом 92,92 МБ (3 071 006 байт), що відповідають послідовним кадрам відповідної ділянки відеозапису, формат зображення кадрів JPEG з якістю 100%. Вказані файли відповідають послідовним кадрам разом із вмістом каталогу досліджуваного оптичного диску, що записано на оптичний диск з написом «Розкадровка № 2196». Згідно з вищенаведеним даних середня швидкість руху автомобіля «INFINITI Q50» р.н. НОМЕР_2 становила 27,8км/год. Далі, виходячи із отриманих кадрів відеозапису обставин ДТП «NVR_ch_main_20210213133200_20210213133400.mр4» об`ємом 61,2 МБ (64 231 504 байт), було встановлено, що файл містить відеозапис роздільною здатністю 2304 х 1296, частотою кадрів 25к. в 1 сек. По вказаному файлу було проведено по-кадровий перегляд відповідної ділянки відеозапису за допомогою програмного комплексу «Amped Fife» при цьому отримано 99 графічних файли загальним об`ємом 83,9 МБ (87 976 637 байт), що відповідають послідовним кадрам відповідної ділянки відеозапису, формат зображення кадрів JPEG з якістю 100%. Далі враховуючи рух автомобіля «INFINITI Q50» з моменту включення стоп-сигналів до зіткнення, його переміщення відбулось на протязі 0,64 сек. При порівнянні часу руху до зіткнення автомобіля «INFINITI Q50» після включення у нього стоп-сигналів з часом необхідним для зупинки в наданих умовах, було встановлено, що час необхідний для зупинки автомобіля «INFINITI Q50» в наданих умовах є більшим часу, з моменту включення в нього стоп-сигналів до зіткнення з автомобілем «Toyota Prius». Згідно з вищенаведеним, та відповідно до візуального перегляду відеозапису ДТП, в даному випадку, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху згідно п.3.1 ПДР, ОСОБА_1 рухаючись на червоний сигнал світлофора, могла відступити від вимог п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху. При цьому, в даному випадку для запобігання виникнення аварійно-небезпечної ситуації і уникнення даної ДТП, водію «поліцейського спец автомобіля марки «Toyota Prius» необхідно було впевнитись в безпеці дорожнього руху, а саме в тому, що другі учасники руху встигають відповідно відреагувати на рух в небезпечному напрямку вказаного спеціального автомобіля з включеними проблисковими маячками, та своєчасно прийняти заходи для безпеки руху, тобто водію ОСОБА_1 слід було діяти відповідно вимогам п.1.5, п.2.3 (підпункт «д»), п. 3.1 Правил дорожнього руху. Враховуючи візуальний аналіз відеозаписів ДТП, де видно, що, як для водія ОСОБА_1 , так і для водія ОСОБА_2 , на етапі зближення керованих ними транспортних засобів до зіткнення, була обмежена оглядовість трамваєм, що наближався до перехрестя в попутному напрямку з автомобілем «INFINITI Q50», відповідно, в дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3(підпункт «д»), п.3.1 Правил дорожнього руху. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «INFINITI Q50» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухаючись на зелений сигнал світлофора відповідно до вимог п.8.7.3(а) мав перевагу в русі, а з моменту виявлення спеціального автомобіля з включеними проблисковими маячками, дати йому дорогу, іншими словами прийняти заходи гальмування аж до зупинки, у відповідності до вимог п.3.2, п.12.3ПДР. В дорожній ситуації, що склалась, враховуючи, що проведеним вище дослідженням із отриманих кадрів відеозапису обставин ДТП NVR_ch_main_20210213133200_20210213133400.mр4» час необхідний для зупинки автомобіля «INFINITI Q50» в наданих умовах є більшим часу, з моменту включення в нього стоп-сигналів до зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», іншими словами руху керованого ним автомобіля в загальмованому стані до зіткнення, то в даному випадку у водія ОСОБА_2 була відсутня технічна можливість надати дорогу автомобілю «Toyota Prius» і уникнути з ним зіткнення, що дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до проведеного вище дослідження, з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.1.5, п.2.3(підпункт «д»), п. 3.1. Правил дорожнього руху. Неповнота з`ясування обставин справи, на яку як на підставу скасування судового рішення покликався апелянт, усунута в суді апеляційної інстанції шляхом призначення судової автотехнічної експертизи, й не вплинула на правильність висновків суду про те, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху й перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами. Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах