Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 120/18467/21-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/18467/21-а Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В. Суддя-доповідач: Граб Л.С. 24 березня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Граб Л.С. суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В : В грудні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" (далі ТОВ "Поділлялатінвест") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просило визнати протиправним та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №293710 від 23.11.2021. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені судом недоліки шляхом надання доказів надсилання копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення на адресу Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки. На виконання вимог ухвали, представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву в якій зазначено, що з 05.10.2021 відповідно до оголошення надрукованого у газеті "Голос України" №168 від 04.09.2021, процесуальні документи направляються до суду через систему Електронний суд у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. Вказав, що відповідач відноситься до категорії державних органів та органів місцевого самоврядування, а відтак на останнього поширюються вимоги щодо обов`язкової реєстрації в підсистемі електронний суд, а отже в силу п.10, 29, 37 Положення примірник позовної заяви з додатками, отримає через "Електроний суд". Крім того, представник ТОВ "Поділлялатінвест" зазначив, що чинне законодавство, зокрема ст.44 КАС України не містить конкретизації щодо обов`язковості направлення копій документів, що подаються до суду у паперовій формі та не виключає можливості направлення листа з описом вкладення засобами електронного зв`язку. Вважаючи, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 21.12.2021, суд першої інстанції ухвалою від 24.12.2021 продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2021. Запропоновано ТОВ "Поділлялатінвест" у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 22.12.2021, а саме-подати докази надсилання копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення на адресу Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки. 31.12.2021 через систему "Електронний суд" до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача, в якій останній заперечив необхідність надання до позовної заяви доказів надсилання її копії відповідачу саме листом з описом про вкладення. При цьому, посилаючись на норми статті 161 КАС України, представник зауважив, що в разі подання до суду документів в електронній формі, обов`язок надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів виникає тільки у СВП. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ТОВ "Поділлялатінвест" подало апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права. Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що у відповідності до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останню необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ухвали суду від 21.12.2021 у встановлений строк залишились не виконаними позивачем, а відтак наявні підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного. Відповідно частин першої та другої статті 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. За змістом ч. 3 ст. 44 КАС України учасник справи має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому, ч.7 ст.44 КАС України передбачено право учасника справи подавати документи до суду в електронному вигляді. Так, ч.8 ст.44 КАС України закріплено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через "Електронний кабінет". Аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 640/32183/20, від 27 січня 2020 року у справі №160/2171/19, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року у справі № 9901/75/21, від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20. За приписами п.2 Розділу ХІ "Підсистема електронного суду" Положення про АСДС, в редакції рішення РСУ №17, учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи. Відповідно до п.29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі Положення), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету. П. 10 Положення визначено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку. Згідно з п.37 Положення підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач відноситься до державних органів-суб`єктів владних повноважень, на останнього поширюються вимоги щодо обов`язкової реєстрації в підсистемі електронний суд. А отже в силу п. 10, 29, 37 Положення, документ сформований в системі "Електронний суд"- примірник позовної заяви у даній справі, з додатками до неї відповідач мав би отримати до "Електронного кабінету" через підсистему "Електронний суд". Щодо посилання суду першої інстанції на ч.9 ст.44 КАС України, якою для позивачів встановлено обов`язок надання доказів надсилання іншим учасникам справи копії позовної заяви листом, а також на ст.1 Закону України "Про поштовий зв`язок" за визначенням наведеним в якій листом є поштове відправлення у вигляді поштового конверта, колегія суддів вказує на наступне. Так, дійсно ч.9 ст.44 КАС України передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Водночас, як вірно зазначено апелянтом, чинне законодавство України в цій частині не містить конкретизації щодо обов`язковості направлення копій документів, щодо подаються до суду у паперовій формі операторами поштового зв`язку та не виключає можливості направлення листа з описом вкладення засобами електронного зв`язку (електронною поштою). Норми процесуального закону не забороняють надсилати учасникам справи копії документів, що подаються до суду в електронному вигляді, засобами електронної пошти, якщо такий електронний лист містить відомості про опис вкладених документів. Важливим в цьому аспекті є забезпечення можливості ознайомлення інших сторін у справі зі змістом документів, що направляються до суду в електронній формі. Як вбачається з матеріалів справи, останні містять копії описів документів, направлених представником позивача на офіційні електронні адреси contact@dsbt.gov.ua ІНФОРМАЦІЯ_2 Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. У статтях 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. Так, у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі «Bellet v. France» («Беллет проти Франції», Серії A №333B, пункт 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - «Конвенція») містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні від 25 січня 2000 року у справі «Miragall Escolano and Othersv. Spain» («Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», заяви №38366/97, №38688/97, №40777/98, №40843/98, №41015/98, №41400/98, №41446/98, №41484/98, №41487/98, №41509/98) і у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Pйrez de Rada Cavaniles v. Spain» («Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», заява №3256-57) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції. Отже, суд не повинен тлумачити положення норм КАС України у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, а також формально підходити до їх застосування. З урахуванням викладеного висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви є передчасним та необгрунтованим. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо строків звернення до суду не правильно встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення. За правилами частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи. Керуючись ст.ст.44, 161, 169, 242, 243, 250, 304, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329, 353 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" задовольнити. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови скасувати. Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Граб Л.С. Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.