Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 335/11486/21(2-а/335/222/2021)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 березня 2022 року м. Дніпросправа № 335/11486/21 (2-а/335/222/2021) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2021 року (суддя Гащук К.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 22.11.2021 року) в справі №335/11486/21(2-а/335/222/2021) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Інспектора сектора реагування патрульної поліції № 2 Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Бориносова Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- в с т а н о в и в: 01.11.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач-1), Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач-2), Інспектора сектора реагування патрульної поліції № 2 Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Бориносова С.С. (далі по тексту - відповідач-3), в якому просив визнати незаконними дії Інспектора щодо винесення постанови ГАБ № 870296 по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 року за ст. 183 КУпАП; скасувати постанову ГАБ № 870296 по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2021 року позовні вимоги задоволено частково, постанову у справі про адміністративне правопорушення ГАБ №870296 від 20.10.2021, яка винесена інспектором СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Бориносовим С.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. скасовано; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що ОСОБА_1 звернувся до відділу служби « 102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Запорізької області та повідомив про те, що на блок-посту у м. Василівка, Василівського району, Запорізької області його зупинив працівник поліції, який не представився, не повідомив причини зупинки транспортного засобу і від якого чутно запах алкоголю, суд доходить до висновку, що у йому відсутні ознаки завідомо неправдивого виклику. На час здійснення виклику поліції, ОСОБА_1 міг знати наперед, що Бакланов Т.С. не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у своєму виклику поліції він лише заявив припущення про перебування ікс Гектора Бакланова Т.С. у стані алкогольного сп`яніння. Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення завідомо неправдивого виклику пожежної охорони, поліції, швидкої допомоги або аварійних служб. Апелянт вказував, що сама по собі постанова ГАБ №870296 від 20.10.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, встановленого зразка, не передбачає наявність доказів, пояснень свідків тощо, сам факт виклику поліції є безпідставним. Долучено компакт-дик з відео, що фіксує процес перевірки поліцейського Бакланова Т.С. на стан алкогольного сп`яніння. Можливо переконатися у тому, що за результатами перевірки поліцейського Бакланова Т.С. було встановлено відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Працівники поліції приїхали на місце перебування позивача та перевіряли надану інформацію, вчиняли дії по виявленню і припиненню порушень такий виклик не підтвердився. У діях поліцейського Бакланова Т.С. не було встановлено ознак дисциплінарного правопорушення. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Апелянт вказував, що оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і о6'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, відповідач постановив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП. Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження протиправності дій відповідача, чи в спростування підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що підставою винесення поліцейським Бориносовим С.С. відносно ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення ГАБ №870296 від 20.10.2021 року за ст. 183 КУпАП, стало те, що у повідомленні про виклик на службу « 102» те, що від поліцейського Бакланова Т.С. чутно запах алкоголю не підтвердились. У постанові не зазначено яку саме завідомо неправдиву інформацію він повідомив, а поліцейські, які приїхали на виклик позивача, перевірили лише його повідомлення в частині перебування поліцейського Бакланова Т.С. в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не перевірили обставин щодо неповідомлення поліцейським Баклановим Т.С. причин зупинки транспортного засобу та відмову співробітника поліції представитись, а також посилався на не роз`яснення йому його прав та обов`язків. Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. У постанові не зазначено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, яке ставиться у провину та полягає у завідомо неправдивому виклику поліції, а не у безпідставному виклику поліції, як вказано у постанові. Оскаржувана постанова не містить опису обставин, на підставі яких інспектор поліції дійшов до висновку, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, не зазначено, які відомості ОСОБА_1 були повідомлені поліції під час виклику, та у чому полягала їх завідома неправдивість. Доказів того, що дії позивача, які полягали у виклику поліції, були спрямовані на зрив нормальної роботи поліції, або ж порушення громадського порядку, відповідачами не надано, а відтак не доведено об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. На час здійснення виклику поліції, ОСОБА_1 не міг знати наперед чи перебуває поліцейський Бакланов Т.С. у стані алкогольного сп`яніння, оскільки для цього необхідні спеціальні прилади або ж проходження особою відповідного медичного огляду, а у своєму виклику поліції він лише заявив припущення про перебування інспектора Бакланова Т.С. у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього чутно запах алкоголю. Щодо інших повідомлених обставин, зокрема про те, що працівник поліції після зупинки транспортного засобу не представився, та не повідомив причини зупинки транспортного засобу, у відзиві нічого не зазначено, та не надано доказів правомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Відповідачі, не виконали свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого інспектором СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Бориносовим С.С. рішення, зокрема, не довели, що ОСОБА_1 20.10.2021 о 22 год. 42 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а зазначення у постанові суті адміністративного правопорушення, яке полягає безпідставному здійсненні виклику поліції, не охоплюється диспозицією ст. 183 КУпАП. Встановлено, що 20.10.2021 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Баклановим Т.С. Зі слів ОСОБА_1 , інспектор Баланов Т.С. при зупинці автомобіля не повідомив причину зупинки, не представився, у нього був відсутній номерний жетон та нагрудна камера для фіксування. 20.10.2021 року о 22 год. 42 хв. до відділу служби « 102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Запорізької області з телефону НОМЕР_2 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що на блок-посту у м. Василівка, Василівського району, Запорізької області його зупинив працівник поліції, який не представився, не повідомив причини зупинки транспортного засобу і від якого чутно запах алкоголю. Повідомлення зареєстроване до Єдиного обліку Василівського районного управління ГУНП в Запорізькій області за № 7236. На виклик ОСОБА_1 прибув наряд поліції у складі поліцейських Василівського районного управління ГУНП в Запорізькій області Клочкова Г.Ю. та Бориносова С.С . З метою перевірки тверджень ОСОБА_1 , інспектором Василівського районного управління ГУНП в Запорізькій області Бориносовим С.С. було проведено огляд поліцейського Бакланова Т.С. на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Аlkotest Drager. Відносно ОСОБА_1 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ГАБ №870296 за ст. 183 КУпАП, за безпідставний виклик поліції. Працівники поліції надали позивачу свої посвідчення для огляду, встановлено, що він був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Баклановим Т.С. , у патрульній машині перебували інспектори СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Полєжаєв М.Ю. та Прядко П.В. , за викликом « 102» разом з інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області Бориносовим С.С. , прибув оперуповноважений відділу боротьби з торгівлею людьми та злочинами у сфері суспільної моралі Управління боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП в Запорізькій області Клочков Г.Ю . Позивач вказував, що оскаржувану постанову було складено інспектором, який несе службу разом із інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Баклановим Т.С., що свідчить про упередженість інспектора під час складання постанови. Встановлено, що поліцейським СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Бориносовим С.С. складено рапорт та повідомлено, що 20.10.2021 року він здійснював патрулювання у м. Василівка, та приблизно о 22:45 год. отримав повідомлення ОСОБА_1 , прибувши на місце події, здійснив перевірку інспектора Бакланова Т.С. , та встановив, що останній перебуває у тверезому стані, після чого склав постанову про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що він безпідставно звинуватив співробітника поліції у тому, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області долучено до матеріалів справи відеодокази виїзду працівників поліції на виклик ОСОБА_1 , на відео зафіксовано спілкування поліцейського Бориносова С.С. з ОСОБА_1 та інспектором Балановим Т.С. , встановлено, що навіть після приїзду працівників поліції, Бакланов Т.С. відмовився представитись ОСОБА_1 ким він є, не пояснив відсутність жетону поліцейського та нагрудної камери. Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Згідно ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд вказує, що для зазначення, що виклик поліції є завідомо неправдивим, таку обставину необхідно достеменно встановити. Суб`єктивна думка поліцейського , що його викликали на виклик безпідставно, не є доказом неправдивого виклику. Прибувши на виклик ОСОБА_1 поліцейський Бориносов С.С. обмежився перевіркою інспектора Бакланова Т.С. на стан алкогольного сп`яніння, проте не перевірив інші обставини, що зумовили виклик поліції. ОСОБА_1 повідомив до відділу служби « 102» про те, що на блок-посту у м. Василівка, Василівського району, Запорізької області його зупинив працівник поліції, який не представився, не повідомив причини зупинки транспортного засобу і від якого чутно запах алкоголю. В матеріалах справи відсутні докази проте, що поліцейський Бакланов Т.С. не перебував під час понесення служби в стані алкогольного сп`яніння, його рапорт про це не є належним доказом. Доказів того, що дії ОСОБА_1 , які полягали у виклику поліції, були спрямовані на зрив нормальної роботи поліції, або ж порушення громадського порядку, відповідачами не надано. Судом першої інстанції слушно зазначено, що ОСОБА_1 не міг знати наперед чи перебуває поліцейський Бакланов Т.С. у стані алкогольного сп`яніння, оскільки для цього необхідні спеціальні прилади або ж проходження особою відповідного медичного огляду, а у своєму виклику поліції він лише заявив припущення про перебування інспектора Бакланова Т.С. у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього чутно запах алкоголю. Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, разом як не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень. Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін. Керуючись статтями 286, 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - залишити без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2021 року в справі №335/11486/21(2-а/335/222/2021) - залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий - суддя О.М. Лукманова суддя Л.А. Божко суддя А.В. Суховаров