Постанова Одеський апеляційний суд № 523/15353/17

Номер провадження: 22-ц/813/4904/22 Номер справи місцевого суду: 523/15353/17 Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.03.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №523/15353/17 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Івкової Лариси Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2021 року у складі судді Кисельова В.К., - в с т а н о в и в : Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 3 листопада 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Договір №б/н від 9 червня 2015 року, за яким отримано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №б/н від 9 червня 2015 року заборгованість станом на 19 жовтня 2017 року в загальній сумі 100570,20 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн. (т.1 а.с.1-4). Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року відкрито провадження у справі. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (т.1 а.с.48-52). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.96). Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що позивач в обґрунтування позову надав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract», «Універсальна Gold», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті, як невід`ємні частини кредитного договору. Проте, в анкеті-заяві від 9 червня 2015 року, що підписано сторонами, не зазначено ані суму кредиту, ані проценту ставку, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Витяг з Умов і Правил надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт підпису позичальника не містять. Наданні позивачем Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки вони не містять підпису позичальника (т.1 а.с.118-121). Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» надано відповідь на відзив (т.1 а.с.136-143). Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» основну заборгованість за кредитним договором станом на 20 січня 2017 року у розмірі 21843,57 грн.; відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення залишкової заборгованості в сумі 49196,03 грн, процентів за користування кредитом в сумі 20987,63 грн., пені в сумі 3277,72 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн, штрафу (процентна складова) в сумі 4765,25 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати на сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. (т.1 а.с.206-213). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 9 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю (т.2 а.с.1-7). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про доведеність існування між банком та ОСОБА_1 кредитних відносин із чітко визначеними істотними умовами договору. В позові зазначено про надання кредиту в розмірі 1000,00 грн., проте заявлено про стягнення тіла кредиту в розмірі 71039,60 грн., посилань на збільшення розміру кредитного ліміту не має. Надані позивачем докази підтверджують лише факт написання 9 червня 2015 року ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, яке не містять даних якою послугою мала намір скористатися відповідач, не зазначено про видачу карток, встановленого кредитного ліміту тощо. Розрахунок заборгованості не містить даних про вид договору, реквізити розрахункових рахунків чи виду та номеру платіжної картки, на якому (якій) виникла заборгованість. Наданий до позову розрахунок не є належним та допустимим доказом наявності між сторонами укладеного кредитного договору, розрахунок не підтверджує розмір заявлених позивачем вимог. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне. Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані. 9 червня 2015 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» підписала анкету-заяву, в якій зазначила про свою згоду з тим, що анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір, що вона ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді. Згідно анкети-заяви ОСОБА_1 зобов`язалася в подальшому самостійно знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті (www.privatbank/ua) (т.1 а.с.8). На підставі укладеного у такий спосіб Договору №б/н від 9 червня 2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , останньою отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно розрахунку за Договором №б/н від 9 червня 2015 року заборгованість станом на 19 жовтня 2017 року склала 100570,20 грн., з них: 71039,60 грн. заборгованість за кредитом; 20987,63 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3277,72 грн. пеня, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 4765,25 грн. штраф (процентна складова) (т.1 а.с.6-7). ОСОБА_1 отримала 9 червня 2015 року картку НОМЕР_2, на яку 9 червня 2015 року встановлено ліміт 300,00 грн., який 9 червня 2015 року збільшено до 1000,00 грн. (т.1 а.с.149, 189). Виписка по картковому рахунку вказує на те, що ОСОБА_1 активно користувалася карткою та, відповідно, коштами (т.1 а.с.144-148). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). На підставі укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Договору №б/н від 9 червня 2015 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості. Судом першої інстанції задоволено позов в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 21843,57 грн., в решті вимог відмовлено. Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності відмови в задоволенні частини вимог, отже, в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції рішення суду в частині відмови в позові не перевіряється. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 21843,57 грн., посилання на те, що між сторонами не виникли правовідносини на підставі укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Договору №б/н від 9 червня 2015 року, не приймаються. Суб`єктивне право в частині стягнення заборгованості по кредиту із заявлених АТ КБ «ПриватБанк» правових підстав наявне. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін в частині стягнення заборгованості в сумі 21843 грн. 57 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Г.Я.Колесніков Є.С.Сєвєрова