Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/7191/21

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 березня 2022 року м. Рівне Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено з порушенням вимого діючого законодавства, оскільки на відеозаписі, долученому до матеріалів справи відсутній працівник поліції під час проведення зазначеного огляду. Крім того, вказує, з відповіді на адвокатський запит вбачається що огляд у медичному закладі проводила лікар-нарколог ОСОБА_2 , що суперечить та не відповідає відеозапису з нагрудної камери працівників поліції та його пояснень. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведено з порушенням Інструкції, оскільки "Drager Alcotest № 6810" не проходив відповідного калібрування і в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про його проведення. Крім того, у державному реєстрі де зазначено перелік газоаналізаторів, які дозволено використовувати для проведення огляду, вищезазначений газоаналізатор відсутній. Строк дії свідоцтва про його державну реєстрацію закінчився 10 лютого 2015 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а _______________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 569/7191/21 Суддя в суді І інстанції - Рогозін С.В. Провадження № 33/4815/227/22 Суддя в суді апеляційної інстанції - Шимків С.С. провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Крижов С.О. у судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджуєсь повідомленнями про вручення їм поштових відправлень. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 08 грудня 2021 року. Апеляційна скарга подана 09 грудня 2021 року, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Судом встановлено, що 01 квітня 2021 року о 03 год. 12 хв., в м. Рівне, по вул. Приміська, 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest №6810" було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 0,49 проміле, що підтверджується тестом №3938 від 01.04.2021 року. За результатами стаціонарного медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було підтверджено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 0,58 проміле, що підтверджується відповідним висновком лікаря №271 від 01.04.2021 року. Підстав для висновку, що освідчення ОСОБА_1 було здійснено з порушенням законодавчо встановленого порядку не вбачається. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження скаржником цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027230 від 01.04.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія на такий огляд до медичного закладу, тестом газоаналізатора "Drager Alcotest № 6810" №3938 від 01.04.2021 року, висновком лікаря №271 від 01.04.2021 року, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на CD-диску. Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. ОСОБА_1 , незважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття у суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників. Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С.