Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/8578/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/8578/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук А.М. Суддя-доповідач - Гонтарук В. М. 18 березня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гонтарука В. М. суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старосинявської селищної ради Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : в липні 2021 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Старосинявської селищної ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористалась та не подала відзив на апеляційну скаргу. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 січня 2022 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що рішенням сесії від 07.08.2020 №86/2020 Старосинявської селищної ради позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.0000 га. з подальшою передачею її у приватну власність. Цим рішенням приписано, що виготовлений проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки представити на розгляд та затвердження сесії селищної ради. На виконання вказаного рішення ліцензійною землевпорядною організацією виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. На підставі виготовленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про земельну ділянку площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства було внесені відомості до Державного земельного кадастру та присвоєно кадастровий номер 6824481000:03:004:0002. 20.05.2021 позивач звернулась до Старосинявської селищної ради із заявою про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6824481000:03:004:0002 у власність. На подану заяву відповідачем надано відповідь у формі листа від 02.07.2021 №1170 про те, що рішення по її заяві не прийнято. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду її заяви, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб). Відповідно до частини 9 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Однак, з матеріалів справи встановлено, що відповідач у двотижневий строк не розглянув заяву позивача від 20.05.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не прийняв з цього питання жодного рішення (затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у його затвердженні). Водночас, пункт 34 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР передбачає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Відповідно до частини 13 статті 46 Закону №280/97-ВР пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Згідно з частиною 5 статті 46 Закону №280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. За змістом частин 1, 2 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Таким чином, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не вирішив питання за результатом звернення позивача згідно з вимогами статті 118 Земельного кодексу України. За таких обставин, бездіяльність відповідача, що полягає у не розгляді клопотання позивача від 20.05.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, є протиправною. З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що порушені права позивача мають бути захищені шляхом зобов`язання відповідача належним чином розглянути клопотання позивача від 20.05.2021 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки з кадастровим номером 6824481000:03:004:0002 у власність, що знаходиться що знаходиться поза межами населених пунктів на території Старосинявської селищної ради Старосинявського району, Хмельницької області для ведення особистого селянського господарства в строки, порядку та у спосіб передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельним кодексом України та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України, рішення. За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Старосинявської селищної ради Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.