Постанова 4813 № 509/1118/17

Номер провадження: 22-ц/813/716/22 Номер справи місцевого суду: 509/1118/17 Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л. Доповідач Князюк О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.03.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Князюка О. В., суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталії Федорівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнати право власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА Як вбачається із матеріалів справи,06.11.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталії Федорівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнати право власності на нерухоме майно. Заочним рішенням Овідіопольським районним судом Одеської області від 06.11.2017 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталії Федорівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнати право власності на нерухоме майно було задоволено. 31.08.2021 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Клеветенко А.А. подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення від 06.11.2017 року. Ухвалою Овідіопольського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року заяву представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Клеветенко А.А подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Овідіопольським районним судом Одеської області від 06.11.2017 року було залишено без розгляду та повернуто заявнику. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи місце проживання відповідача ОСОБА_1 було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 81) 13.11.2017 року заочне рішення було направлено на адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с. 126) Відповідно до відмітки у поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою місця проживання від 01.11.2018 року рішення суду не було вручено відповідачу через його відсутність за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 128), тобто у відповідності до вимог статті 272 ЦПК України днем вручення заочного судового рішення є 01.11.2018 року. Суд першої інстанції виходив з того, що заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 була подана 31.08.2021 року, тобто після спливу тридцяти денного строку з дня його проголошення (06.11.2017 року), та після спливу двадцяти денного строку після дня вручення заочного рішення відповідачу (01.11.2018 року), та при цьому, відповідач не ставить питання щодо поновлення строку на подання вказаної заяви. Та не зазначає причин поважності пропуску такого строку. Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду 30.11.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до вимог якої просить суд, скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.11.2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що про факт відчуження в нього належного йому будинку та земельної ділянки, як і про судовий процес, йому відомо не було до березня 2021 року. Із вищевказаним заочним рішенням апелянт ознайомився через представника 16.08.2021 року, а вже 26.08.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області ним було направлено заяву про перегляд заочного рішення. З огляду на зазначене ОСОБА_1 вважає, що ним не було попущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було помилкового застосовано норми статті 272, 283. 284 ЦПК України в редакції від 05.08.2021 року, що призвело до неправильного обчислення строків оскарження заочного рішення суду та постановлення неправомірного судового рішення. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду на той факт, що суддя, встановивши, що заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, апелянт зазначає, що положення статті 185 ЦПК України повернення заяви у разі її подання з пропуском строку передбачено лише у разі не усунення недоліків заяви після її залишення без руху. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 вважає оскаржувану ухвалу суду передчасною, постановлену з порушенням норм процесуального права. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2021 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталії Федорівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнати право власності на нерухоме майно. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2022 року справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у такому випадку судове засідання не проводиться.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково враховуючи наступне. Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Апеляційний суд частково погоджується з доводами апелянта, проте з інших підстав. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав відповідно до вимог ЦПК України не повернути заяву про перегляд заочного рішення, а внаслідок її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення залишити цю заяву без задоволення. Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16. Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України). Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення). Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення. Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України). Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України). За змістом частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої - сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України). Суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою повернув заяву про перегляд заочного рішення через відсутність клопотання поновлення строку на її подання. Колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити в суд першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення з урахуванням висновків цієї постанови. Тому відсутні підстави для аналізу доводів апелянта про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження заочного рішення. Оскільки справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України, розподіл судових витрат, сплачених за подання апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції, який приймає рішення з врахуванням загальних правил розподілу судових витрат. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей. В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу. У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати. У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал. Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст. ст. 268, ст. 284, 287, 374, 379, 382, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий: О. В. Князюк О.М. Таварткіладзе Судді: А. П. Заїкін