Постанова 4856 № 688/3495/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 688/3495/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачук С.В. Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 16 березня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Кузьмишина В.М. суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. , за участю: секретаря судового засідання: Бень Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В : Описова частина. Короткий зміст позовних вимог. В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4865668 від 06.10.2021 відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. Рішенням Шепетівського районного суду Хмельницької області від 24.01.2022 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відзив/заперечення на апеляційну скаргу. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06 жовтня 2021 року інспектор 1 батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Стельмах В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4865668 від 06 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 06 жовтня 2021 року о 02 год. 44 хв. в м. Хмельницький по вул. Театральна, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CADILLAC, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого частково не підсвічувався номерний знак в темну пору доби, останній відмовився пред`явити на вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційний документ та страховий поліс, внаслідок чого порушив вимоги п. 2.4. а) ПДР України. З відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, долученого відповідачем до відзиву, слідує, що не зафіксовано безумовний і очевидний факт не освітлення номерного знаку на автомобілі позивача, лише зафіксовано факт, що позивач на вимогу патрульного поліцейського не пред`явив документів, передбачених п. 2.1 ПДР України, а саме: посвідчення водія, реєстраційний документ та страховий поліс. В той же час, з відеозапису також вбачається, що на неодноразову пропозицію працівника патрульної поліції позивачу вийти з автомобіля, щоб пересвідчитись, що його номерний знак недостатньо освітлений, останній відмовився. Позивач розпочавши суперечку з працівником патрульної поліції, відхиляв всі пропозиції щодо з`ясування обставин, що слугували підставою для його зупинки. Оскільки на неодноразову вимогу поліцейського позивачем не було надано документів, передбачених п. 2.1 ПДР, патрульним розглянуто справу за порушення п. 2.4 а) ПДР, винесено поетанову про накладення етягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач, вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Мотивувальна частина. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до пункту "б" частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством. Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху (далі-ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Крім того, згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з частиною першою статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; Згідно з абз.3 п.30.2 ПДР забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені. Колегія суддів звертає увагу, що причиною зупинки транспортного засобу працівниками поліції було неповне освітлення заднього номерного знаку транспортного засобу, яким керував позивач. При цьому, факт технічної несправності підсвітки номерного знаку транспортного засобу марки CADILLAC, державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи. Виходячи з наведених вище колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що у поліцейського були достатні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . В свою чергу, з відеозапису реєстратора поліцейського також встановлено, та не заперечується позивачем, що останній відмовився пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та страховий поліс для перевірки на вимогу працівника поліції, що свідчить на правомірність дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП. Відповідно дост.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи зазначені вище обставини суд апеляційної інстанції вважає, що суб`єктом владних повноважень надано належні та допустимі докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, позивачем не спростовано обставини щодо правомірності прийнятого такого рішення суб`єктом владних повноважень. Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.