Постанова 4852 № 204/7396/16-а

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 березня 2022 року м. Дніпросправа № 204/7396/16-а Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року (суддя Лозицька І.О.) по справі №204/7396/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, структурний підрозділ - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із позовом, в якому просила: - визнати протиправними дії Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради щодо неповернення ОСОБА_1 одного примірника декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , поданої 13.07.2016 року з відповідною відміткою про реєстрацію; -зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради повернути ОСОБА_1 один примірник декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , поданої 13.07.2016 року з відповідною відміткою про реєстрацію. В обґрунтування позову зазначала, що внаслідок зловживання відповідачем своїми повноваженнями, які суперечать приписам Закону, право позивача на початок будівництва власної оселі порушені, хоча остання вчинила всі необхідні дії щодо заповнення документів на направлення їх до відповідного державного органу. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.06.2017, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017, у задоволенні позову відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні позову визначено те, що Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради не наділений повноваженнями щодо реєстрації/повернення декларацій про початок будівельних робіт. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.10.2020 рішення судів попередніх інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанції про те, що Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради не є належним відповідачем у справі, натомість, зазначив те, що суди не були позбавлені процесуальної можливості вирішити питання про зміну сторони належним відповідачем, яким є органи Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року означена адміністративна справа прийнята до провадження. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 року було замінено первісного відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради на нових відповідачів: Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, структурний підрозділ - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 року справу передано для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Під час нового розгляду справи у суді першої інстанції позивачкою подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила: - визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, структурного підрозділу - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради щодо неповернення ОСОБА_1 одного примірника декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , поданої 13.07.2016 року з відповідною відміткою про реєстрацію; - зобов`язати солідарно Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, структурний підрозділ - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради повернути ОСОБА_1 один примірник декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , поданої 13.07.2016 року з відповідною відміткою про реєстрацію. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року позов задоволено частково. а саме: визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, структурний підрозділ - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо неповернення ОСОБА_1 одного примірника декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , поданої 13.07.2016 року з відповідною відміткою про реєстрацію; зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, структурний підрозділ - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 один примірник декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , поданої 13.07.2016 року з відповідною відміткою про реєстрацію. В іншій частині позову відмовлено за неналежністю відповідачів. Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано встановленими обставинами справи, які свідчать про те, що позивачкою подано до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради декларацію про початок будівельних робіт, яка зареєстрована 13.07.2016 та в подальшому передана на розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області. У свою чергу, листами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було повідомлено позивачку про повернення декларації з огляду на відсутній у ній повноти даних. Суд першої інстанції, встановивши те, що декларація була зареєстрована 13.07.2016, а відповідь про її повернення була надана 19.08.2016, тобто пізніш, ніж протягом 5 робочих днів, що передбачено законодавством, дійшов висновку про неправомірність дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та з цих підстав частково задовольнив позов. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурна-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що подані позивачкою дві декларації про початок будівельних робіт, які надійшли від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, були розглянуті у визначений законодавством строк та по ним прийнято рішення про їх повернення з огляду на відсутність у них повноти даних, про що повідомлено позивачку. При цьому, як зазначає відповідач, у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області відсутня інформація про реєстрацію 13.07.2016 Декларації про початок будівельних робіт, примірник якої з відповідною відміткою про реєстрацією зобов`язав повернути суд. З цих підстав відповідач вказує на відсутність підстав для зобов`язання ДАБІ повернути позиваці примірника декларації із відміткою про її реєстрацію. У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість. У судове засідання сторони не з`явились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність за правилами письмового провадження. Від інших учасників справи, які повідомлялися про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань не надходило. Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України. Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлені обставини справи свідчать про те, що 06.07.2016р. ОСОБА_1 направила до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Кіровське, вул. Кооперативна, буд.

19. Вказана декларація отримана Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 13.07.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Оскільки, у встановлений законодавством строк позивачка не отримала рішення, прийнятого за результатами розгляду її декларації, остання 02.08.2016 року та, в подальшому, 05.09.2016 року звернулась із заявами про повернення одного екземпляру примірника декларації з відміткою про реєстрацію. 19.08.2016 року листом про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 092163230103 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повідомив позивача, що за результатами розгляду її Декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту Індивідуальний (садибний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено відсутність повноти даних у вищезазначеній декларації, що унеможливлює внесення даних щодо її реєстрації до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Аналогічний лист був направлений позивачу Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 25 серпня 2016 року. Аналогічний лист був виданий Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 25 серпня 2016 року. Позивачка, вважаючи, що оскільки протягом п`яти робочих днів з дня подання Декларації їй не було повідомлено про результати її розгляду, то така Декларація вважається зареєстрованою, у зв`язку з чим і звернулася із позовом до суду. За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Так, суд першої інстанції проаналізувавши положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, Закону України Про адміністративні послуги від 06.09.2012р. № 5203-VI, а також врахувавши рішення суду касаційної інстанції у цій справі, дійшов правильного висновку про те, що питання, пов`язані, зокрема з реєстрацією декларації вирішуються виключно органом державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до п. 16 Порядку № 466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Декларація про початок виконання підготовчих робіт не надає права на виконання будівельних робіт. Згідно з п. 17 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Відповідно до п. 18 Порядку, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію: про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт; про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду. За приписами п. 20 Порядку № 466 у разі коли орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію або не повернув її для усунення виявлених недоліків протягом п`яти робочих днів, замовник набуває право на виконання підготовчих або будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна була бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою. Таким чином, з огляду на положення наведених норм права, можливо дійти висновку про те, що примірник декларації з відміткою про її реєстрації повертається замовнику лише у випадку її реєстрації органом ДАБК. У спірному випадку органом ДАБК не приймалося рішення про реєстрацію Декларації позивачки про початок будівельних робіт. Навпаки, відповідачем було прийнято рішення про повернення Декларації з письмовим обґрунтувань причин для цього. Факт того, що позивачка була обізнана про прийнятті органом ДАБК рішення про повернення Декларації, підтверджується листами Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області від 19.08.2016 та від 25.08.2016, які позивачкою долучено до позову. Отже, за встановлених обставин справи, які свідчать про те, що органом ДАБК не було прийнято та зареєстровано Декларацію позивачки, відсутні підстави і стверджувати про обов`язок Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі структурного підрозділу - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, повернути позивачці один примірник Декларації про початок виконання будівельних робіт з відміткою про реєстрацію. Якщо позивачка вважає, що такий обов`язок у органу ДАБК виникає в силу положень п. 20 Порядку № 466, то з цього приводу слід зазначити те, що по-перше: строки встановлені цим пунктом Порядку для реєстрації декларації стосуються саме органу, який наділений для цього відповідними повноваженнями, тобто органом державного архітектурно-будівельного контролю. У спірному випадку Декларацію про початок будівельних робіт позивачкою направлено не до органу ДАБК, а до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, яку останнім і отримано 13.07.2016р. Отже, строк для реєстрації Декларації про початок будівельних робіт у будь-якому випадку не може обліковуватися з 13.07.2016, оскільки у вказану дату Декларація не надходила та не була зареєстрована в органі ДАБК. У свою чергу, з наданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України інформації, яка не спростована позивачкою, вбачається, що відповідно до даних порталу Віртуального офісу адміністративних послуг Дніпропетровської області (https://site1.adm.dp.ua/) 12.08.2016 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було передано на розгляд декларацію про початок виконання будівельних робіт відносно об`єкта: « АДРЕСА_2 )», заявник - ОСОБА_1 , з терміном виконання - 19.08.2016. У встановлений відповідно до законодавства строк - 19.08.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області надано відмову № ДП 092162320103. (Відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності: https://e-construction.gov.ua/ відомості про повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 092162320103 внесені до реєстру 15.08.2016). Крім того, 17.08.2016 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було передано на розгляд декларацію про початок виконання будівельних робіт відносно об`єкта: «Індивідуальний (садибний) житловий будинок ( АДРЕСА_2 )», заявник - ОСОБА_1 . Встановлений термін виконання - 25.08.2016. У встановлений відповідно до законодавства строк - 25.08.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області надано відмову № ДП 092162380610. (Відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності: https://e-construction.gov.ua/ відомості про повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 092162380610 внесені до реєстру 18.08.2016). При цьому, відомості щодо передання на розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої Позивачем 13.07.2016, відсутні. Отже, встановлені обставини справи та надані сторонами докази не дають підстав стверджувати про те, що у спірному випадку органом ДАБК було порушено строки, визначені для розгляду та прийняття рішення по поданим Деклараціям про початок будівельних робіт. По-друге, передбачені п.20 Порядку №466 наслідки несвоєчасної реєстрації Декларації або повернення Декларації, на думку суду апеляційної інстанції, не означають того, що в такому випадку у органу ДАБК виникає обов`язок надати замовнику примірник Декларації з відміткою про реєстрацію, як на тому наполягала позивачка. Такі наслідки полягають у виникненні у замовника права на виконання підготовчих або будівельних робіт і у такому разі декларація, яку було несвоєчасно повернуто замовнику, вважається зареєстрованою. Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи в контексті встановленого порядку здійснення реєстрації або відмову у цьому Декларації про початок будівельних робіт, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачкою вимог. З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року по справі №204/7396/16-а - скасувати та прийняти нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України. Повний текст судового рішення складено 17.03.2022 Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк