Постанова 4874 № 924/13/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2022 року Справа № 924/13/22 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В. , суддя Василишин А.Р. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Комунального Підприємства Волочиський комбінат комунальних підприємств на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2022 р. у справі №924/13/22, ухвалене суддею Вибодовським О.Д., повний текст ухвали складено 11.01.2022 р. у справі № 924/13/22 за позовом Комунального Підприємства Волочиський комбінат комунальних підприємств, м.Волочиськ, Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю БІОЕТАЛОН, м. Суми за участю третіх осіб: Керівника Волочиської окружної прокуратури, м.Волочиськ, Хмельницької області Волочиської міської ради, м.Волочиськ, Хмельницької області Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів про визнання недійсними додаткових угод та застосування наслідків недійсного правочину На адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Волочиський комбінат комунальних підприємств до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» за участю третіх осіб: Керівника Волочиської окружної прокуратури, м.Волочиськ, Хмельницької області, Волочиської міської ради, м.Волочиськ, Хмельницької області, Західного офісу Державної аудиторської служби, м.Львів про визнання недійсними додаткових угод та застосування наслідків недійсного правочину. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2022 р. у справі №924/13/22 матеріали справи надіслано за підсудністю до Господарського суду Сумської області. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач Комунальне Підприємство Волочиський комбінат комунальних підприємств подало апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2022 р. у справі №924/13/22, якою дану справу надіслано за підсудністю до Господарського суду Сумської області, скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/13/22 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального Підприємства Волочиський комбінат комунальних підприємств на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2022 р. у справі №924/13/22 в порядку письмового провадження. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН», Керівнику Волочиської окружної прокуратури, Волочиській міській раді та Західному офісу Державної аудиторської служби у строк до 23.02.2022 р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу. При цьому апеляційним судом в ухвалі було роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені зокрема в п.8 ч.1 ст.255 цього Кодексу (про передачу справи на розгляд іншого суду), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. 22.02.2022 р. до апеляційного господарського суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю БІОЕТАЛОН надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить відмовити Комунальному Підприємству Волочиський комбінат комунальних підприємств у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2022 р. у справі №924/13/22. Розпорядженням керівника апарату від 14.03.2022 р. №01-05/70 призначено заміну судді-члена колегії Бучинської Г.Б. у справі №924/13/22, у зв`язку з тим, що суддя Бучинська Г.Б. з 25.02.2022 р. по 18.03.2022 р. перебуває у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №924/13/22 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В. Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників апеляційному суду не надходило. Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд ВСТАНОВИВ: 1.Зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2022 р. матеріали справи надіслано за підсудністю до Господарського суду Сумської області. Суд першої інстанції в ухвалі акцентував увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відтак, суд дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за місцезнаходженням відповідача - ТОВ «БІОЕТАЛОН», 40000, м.Суми, вул.Козацький Вал, буд.1, офіс 8, оскільки, із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» (код: 38396868) зареєстровано за адресою: 40000, м.Суми, вул.Козацький Вал, буд.1, офіс 8. 2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо неї інших учасників справи. Мотивуючи апеляційну скаргу, Комунальне Підприємство Волочиський комбінат комунальних підприємств наголошує на тому, що оскаржувана ухвала Господарського суду Хмельницької області винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, виходячи із наступного. Водночас, згідно з ч. 5 ст. 29 ПІК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Відповідно до п.5.2. договору про закупівлю за державні кошти №1902/1 від 19.02.2021 р., місце поставки товарів - 31200, Хмельницька область, м.Волочиськ, за місцем знаходженням АЗС Учасника. Наведенні умови Договору свідчать, що товар мав бути поставлений у м.Волочиськ Хмельницької області. Відповідно, умови договору про закупівлю за державні кошти №1902/1 від 19.02.2021 р. передбачають місце виконання контракту у м. Волочиськ. Тобто, умови договору не були б виконані в разі не виконання вимог п.5.2. Договору, тому м.Волочиськ, Хмельницької обл., є саме місцем виконання договору, де він і виконувався. За вказаних обставин, в порядку ч.5 ст.29 ГПК України, за вибором позивача, справа може бути розглянута в Господарському суді Хмельницької області. Позивач скористався наданим йому законом правом та обрав для вирішення спору господарський суд Хмельницької області, шляхом подачі позову до вказаного вище суду. Отже, судом першої інстанції допущене не з`ясування обставин, що мають значення для справи, що має наслідком скасування оскаржуваної ухвали. Мотивуючи заперечення на апеляційну скаргу позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю БІОЕТАЛОН у відзиві вказує на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» (код ЄДРПОУ 38396868) зареєстровано за адресою: 40000, м. Суми, вул. Козацький Вал, буд. 1, офіс

8. У позовній заяві зазначені позовні вимоги як немайнового так і матеріального характеру виключно до одного відповідача - ТОВ «БІОЕТАЛОН». Таким чином, відповідач вважає, що справу слід розглядати Господарському суду Сумської області за місцезнаходженням відповідача - ТОВ «БІОЕТАЛОН», 40000, м. Суми, вул. Козацький Вал, буд.1, офіс

8. За таких підстав, відповідач вважає, що суд першої інстанції, не порушив вимоги процесуального закону та виніс ухвалу про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Сумської області правомірно.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. На адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Комунального Підприємства Волочиський комбінат комунальних підприємств, м.Волочиськ, Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН», м.Суми за участю третіх осіб: Керівника Волочиської окружної прокуратури, м.Волочиськ, Хмельницької області, Волочиської міської ради, м.Волочиськ, Хмельницької області, Західного офісу Державної аудиторської служби, м.Львів про визнання недійсними додаткових угод та застосування наслідків недійсного правочину. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди №4, №5, №6, №7, №8 та відповідні специфікації, що підписані разом із ними, як Додаток №1 до договору від 19.02.2021 р. №1902/1 є недійсними у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», ч.1 ст.215 ЦК України, ч.1 ст.203 цього Кодексу. Також, позивач акцентує увагу на те, що до наслідків недійсності додаткових угод за договором купівлі-продажу застосовуються положення ч.1 ст.670 ЦК України, згідно якої, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Таким чином, із врахуванням правового висновку та положень ч.1 ст.670 ЦК України, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК та слід вимагати повернення сплачених за непоставлений товар коштів. Із специфікації, яка є додатком №1 до договору, яка підписана разом з Додатковою угодою №8 від 12.11.2021 р. та безпосередньо Договором від 19.02.2021 р., сума коштів за не поставлений товар становить 103 300, 70 грн. Господарський суд Хмельницької області дійшов висновку, що матеріали вказаної справи за позовом Комунального Підприємства Волочиський комбінат комунальних підприємств, м.Волочиськ, Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН», м.Суми за участю третіх осіб: Керівника Волочиської окружної прокуратури, м.Волочиськ, Хмельницької області, Волочиської міської ради, м.Волочиськ, Хмельницької області, Західного офісу Державної аудиторської служби, м.Львів про визнання недійсними додаткових угод та застосування наслідків недійсного правочину необхідно надіслати за підсудністю до господарського суду Сумської області.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин. Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Відповідно до частин 3 та 5 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності. Юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом. Відповідно до статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. В силу положень ч. 1, ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Статтями 27-30 ГПК України визначено правила щодо територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ. Загальне правило визначення територіальної юрисдикції викладене у частині 1 статті 27 ГПК України, відповідно до якої позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача. Так, відповідно до ч.1 ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Згідно з ч.5 ст.29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги. Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання. Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою. В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу. Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя. Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством. Досліджуючи обставини справи колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про надіслання справи за підсудністю до Господарського суду Сумської області, враховуючи наступне. Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності. При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці. Частина 5 статті 29 ГПК України чітко визначає, що спори, які виникають з договорів, у яких визначено місце виконання, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. В той же час, у ч. 5 ст. 29 ГПК України не зазначено, що предмет спору повинен бути пов`язаний з виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці. Тобто, якщо у договорі чітко вказано місце його виконання, до позову, що подається за умови такого існування в договорі відповідної умови, застосовується ч. 5 ст. 29 ГПК України, і у позивача в такій справі виникає право (в силу дії ч. 1 ст. 29 ГПК України) вибору, до якого суду він може подати позовну заяву: за місцезнаходженням відповідача чи за місцем виконання договору. Тобто, стаття 29 ГПК України передбачає альтеративну підсудність за вибором позивача. Згідно з ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2021 р. між Комунальним Підприємством Волочиський комбінат комунальних підприємств (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю БІОЕТАЛОН (постачальник) укладено договір про закупівлю за державні кошти №1902/1, за умовами п.1.1. договору постачальник зобов`язується з дати укладення договору протягом 2021 року поставляти замовнику товар, зазначений у специфікації до договору, а замовник - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно з умовами договору. Відповідно до п.5.2. договору місце поставки товарів - 31200, Хмельницька область, м.Волочиськ, за місцем знаходженням АЗС Учасника. Тобто, даний пункт договору чітко вказує на узгоджене сторонами місце виконання укладеного договору. Зазначена умова договору викладена ясно і зрозуміло , і не передбачає подвійного тлумачення. Приймаючи до уваги викладене, судова колегія погоджується із доводами апеляційної скарги позивача стосовно наявності у позивача підстав для вибору територіальної підсудності цієї справи на власний розсуд за правилами ч.5 ст.29 ГПК України, отже вказана справа підлягає розгляду у Господарському суді Хмельницької області. У системному зв`язку із нормою ч.1 ст.27 ГПК України положення ч.5 ст.29 ГПК України вказують на можливість пред`явлення розглядуваного позову також (поряд із господарським судом за місцезнаходженням відповідача) до господарського суду за місцем виконання договору, чим і скористався позивач в даному випадку. Беручи до уваги право позивача на вибір суду, якому підсудна справа, та звернення позивача саме до Господарського суду Хмельницької області, справа №924/13/22 має розглядатись цим судом. З огляду на викладене, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню. 6.Висновки за результатами апеляційного розгляду. Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Комунального Підприємства Волочиський комбінат комунальних підприємств. Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно із п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Передавши справу №924/13/22 за територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області, Господарський суд Хмельницької області припустився порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин апеляційна скарга Комунального Підприємства Волочиський комбінат комунальних підприємств підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала від 10.01.2022 р. - скасуванню із передачею справи №924/13/22 Господарському суду Хмельницької області для продовження розгляду. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті. Керуючись ст. ст.271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунального Підприємства Волочиський комбінат комунальних підприємств на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2022 р. у справі №924/13/22 - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2022 р. у справі №924/13/22 скасувати. Справу №924/13/22 направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.1 ст.287 ГПК України. Повний текст постанови складений "14" березня 2022 р. Головуючий суддя Філіпова Т.Л. Суддя Грязнов В.В. Суддя Василишин А.Р.