Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/6337/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 336/6337/21 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В. Провадження №33/807/69/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2022 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Цалкіна О.Г. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 21 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави. Згідно з постановою суду, 25 липня 2021 року о 02 год. 36 хв. ОСОБА_1 по вул. Іванова біля будинку № 27 в м. Запоріжжі керував транспортним засобом - електроскутером «AIMA», без номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобов`язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Від керування транспортним засобом відсторонений. Під час скоєння правопорушення та складання протоколу велась відеофіксація на бодікамеру АР 00080. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню. Вважає, що судом порушені його права, зокрема право бути присутнім при розгляді справи, надавати пояснення, докази та користуватися правовою допомогою. Вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним повісток та повідомлення його про дату та місце розгляду справи. По суті правопорушення зазначає, що оскільки він не є водієм, тому відповідно не має такого обов`язку, передбаченого п.2.5 ПДР, проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Крім того, зазначає, що його скутер має педалі і приводиться в рух мускульною силою людини, і у разі вимкнення електродвигуна відповідно до ПДР є велосипедом. Разом з тим, на момент зупинки працівниками поліції він взагалі нікуди не рухався і може бути прирівняний до пішохода. Також зазначає, що судом першої інстанції невірно вказано його прізвище. Згідно з паспортом його прізвище « ОСОБА_1 ». Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, факт того, що апелянт дізнався про існування оскаржуваної постанови 10 грудня 2021 року, матеріалами справи не спростовано. 20 грудня 2021 року апелянтом подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку останнього не вбачається. Виходячи з того, що доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду. Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Цалкіна О.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Як регламентують положення ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами якого виноситься постанова, яка повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як наголошується у ст.283 КУпАП. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані. Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції, направленні на огляд та відеозаписі. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №267566 від 25 липня 2021 року, 25 липня 2021 року о 02 год. 36 хв. ОСОБА_1 по вул. Іванова біля будинку № 27 в м. Запоріжжі керував транспортним засобом - електроскутером «AIMA», без номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Від керування транспортним засобом відсторонений. Особа, стосовно якої складено протокол, від підпису в цьому протоколі та від отримання копії протоколу відмовилася, також відмовилася надати пояснення. З відеозапису убачається, що особу, щодо якої складено протокол серії ААБ №267566 від 25 липня 2021 року, встановлено з її слів. Згідно з долученої до протоколу інформації з БО Армор - особу водія встановлено, як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_1 ). Під час апеляційного розгляду апелянтом надано для огляду суду та долучено копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , згідно з яким його прізвище « ОСОБА_1 ». Проте, протокол та всі додані до нього матеріали, а також постанова суду складені стосовно ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для перевірки відомостей про особу, щодо якої складено протокол. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 21 вересня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 21 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати. Направити протокол з матеріалами справи до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для доопрацювання - для перевірки і уточнення відомостей про особу, щодо якої складено протокол. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 336/6337/21