Постанова 4874 № 918/127/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2022 року Справа № 918/127/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Павлюк І.Ю. секретар судового засідання Берун О.О. за участю представників сторін: боржника: представник не з`явився кредиторів: представник АТ "Ощадбанк" Демчук Ю.М. - адвокат арбітражний керуючий Книш З.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №412) розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 20.12.21р. суддею Марачем В.В., у м.Рівному, повний текст складено 24.12.21р., у справі № 918/127/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції. 1.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.12.2021 у справі № 918/127/20 відмовлено у затвердженні Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . 2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції. 2.1. Всупереч положенням в пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, плані реструктуризації боргів боржника неправильно здійснено розрахунок процентної ставки, що застосовується на реструктуризоване зобов`язання боржника, а також неправильно здійснено розрахунок суми заборгованості боржника, яка має бути повернута в процесі реструктуризації згідно з відповідним планом. 2.2. В плані реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 невірно наведено розрахунок суми щомісячного платежу боржника для погашення заборгованості, оскільки не врахований реальний рівень доходів боржника, так як не врахований дохід боржника за вирахуванням з нього податків та зборів, через що у боржника фактично для погашення боргів в процедурі реструктуризації залишається 5 363 грн 00 коп., а не визначена в плані реструктуризації сума. 2.3. Суд прийшов до висновку про невідповідність положенням пункту 5 розділу Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ здійснених в плані реструктуризації боргів боржника: розрахунку процентної ставки, що застосовується на реструктуризоване зобов`язання боржника розрахунку суми заборгованості останнього, яка має бути повернута в процесі реструктуризації згідно з відповідним планом, через помилки в математичних розрахунках, допущені в цій частині плану, що призвело до неправильного визначення в плані реструктуризації (в бік зменшення) процентів, що підлягають поверненню кредитору щомісячними платежами боржника; розрахунку суми щомісячного платежу боржника для погашення заборгованості через неврахування в умовах плану реструктуризації боргів боржника положень податкового законодавства при визначенні доходу боржника, з суми якого має здійснюватися погашення боргів в процедурі реструктуризації, а також через неврахування встановлених законом (пункт 7 частини другої статті 124 КУзПБ) вимог щодо розміру суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб як Боржника, так і осіб, що перебувають на його утриманні. 2.4.Умови реструктуризації боргів боржника закріплені у запропонованому керуючим реструктуризацією плані реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 суперечать законодавству, то, відповідно, вказаний план не може бути затверджений судом.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги. 3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.12.2021 по справі № 918/127/20 про відмову у затвердженні Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 3.2.Скаржник зазначає, що питання затвердження Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 уже було предметом розгляду у господарських судах та прийнято судові рішення, які постановою Верховного Суду від 10.08.2021 було скасовано: постанову апеляційного господарського суду від 29.03.2021 та ухвалу суду першої інстанції від 10.02.2021 у справі № 918/127/20 скасовано в частині задоволення заяви керуючого реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та про затвердження Плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Справу в скасованій частині направлено до Господарського суду Рівненської області на новий розгляд. 20.12.2021 за результатами нового розгляду судом відмовлено у затвердженні Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . 3.3. Боржник вважає, що суд першої інстанції при прийнятті ухвали про відмову у затвердженні Плану реструктуризації боргів боржника невірно застосував норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, в зв`язку з чим висновки суду, викладені у мотивувальній частині ухвали, не відповідають обставинам справи. 3.4. В оскаржуваній ухвалі суд дійшов висновку, що «в плані реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 невірно наведено розрахунок суми щомісячного платежу Боржника для погашення заборгованості, оскільки не врахований реальний рівень доходів Боржника, так як не врахований дохід Боржника за вирахуванням з нього податків та зборів, через що у Боржника фактично для погашення боргів в процедурі реструктуризації залишається 5 363 грн 00 коп., а не визначена в плані реструктуризації сума». 3.4.1. Разом з тим, зі змісту оскаржуваної ухвали неможливо встановити як саме суд визначив таку суму, оскільки відповідних розрахунків ухвала не містить. Боржник вважає, що визначений залишок суми коштів для виконання плану реструктуризації є хибним. 3.4.2. В матеріалах справи наявна Довідка №19 від 19.10.2020 про заробітну плату боржника за основним місцем працевлаштуванням, яка з вересня 2020 року складає 15000 грн. 3.4.3. Так, за розрахунками, враховуючи зміст п.7 ч.1 ст. 124 КУПБ, для погашення боргів в процедурі реструктуризації боржнику, у відповідності до Плану реструктуризації, мало лишатися 7560,0 грн, і цієї суми коштів було достатньо для належного виконання боржником встановлених Планом реструктуризації. 3.4.4. Висновок суду про недостатність рівня доходу боржника для виконання запропонованого боржником Плану є хибним, та не відповідає дійсним обставинам справи. 3.5. Судом не взята до уваги та обставина, що боржником після набрання законної сили первісним рішенням суду про затвердження Плану реструктуризації, і до скасування зазначеного рішення Верховним Судом, здійснювалися погашення на користь 2 кредиторів у відповідності до положень вказаного Плану, тобто, боржник підтвердив, що спроможний виконувати погоджений ним План. 3.6 При винесенні оскаржуваної ухвали не виконано вказівок Верховного Суду, викладених в постанові від 10.08.2021 (зокрема, в п.6.6 зазначеної Постанови) щодо надання оцінки обставині реєстрації за Боржником права власності, також і права власності на 1/2 частки іншої квартири в контексті дослідження обставин єдиного місця проживання сім`ї Боржника, як однієї із обов`язкових передумов для застосування особливостей за пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, як у провадженні у справі про неплатоспроможність фізичної особи, так і при викладені умов в плані реструктуризації боргів боржника. Натомість судом не надано жодної правової оцінки вищезазначеній обставині, та не зазначено, чи слугувала така обставина перешкодою для затвердження Плану реструктуризації боргів боржника, розробленого у відповідності до положень пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ. 3.7. Апелянт посилається на правові позиції Верховного Суду, наведені у постанові від 10.08.2021 у справі № 918/127/20 та постанові від 14.09.2021 у справі №908/2536/20 щодо дослідження та оцінки такої обставини як єдине місце проживання сім`ї боржника, з урахуванням положень статті 47 Житлового кодексу УРСР (щодо норми жилої площі на одну особу - 13,65 кв.м) та частини 3 статті 50 цього Кодексу. 3.8. Так, боржнику на праві власності належить наступне нерухоме майно: - квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; - 1/2 частки у праві власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . У власності членів сім`ї боржника, до яких належать дружина та син боржника, нерухоме майно відсутнє. 3.9. Інформація щодо права власності боржника та членів його сім`ї підтверджена відповідними документами. 3.9.1. Щодо 1/2 часток у праві власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 - інформацією від 01.06.2020 3.9.2. Інша 1/2 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у власності сестри боржника - ОСОБА_3 , яка фактично мешкає за вказаною адресою, що підтверджується відповідними документами; загальна площа квартири за вказаною адресою складає 48,7 кв. м. 3.10. Відповідно до ст. 47 Житлового кодексу, норма жилої площі встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу. Вважає, що вказана квартира не може вважатися альтернативним місцем проживання сім`ї боржника, оскільки не відповідає встановленим чинним законодавством нормам жилої площі на особу. Враховуючи відсутність у боржника та/або у членів його сім`ї, майна, яке за своїми ознаками може належати до альтернативного місця проживання сім`ї боржника, передане ним в забезпечення виконання зобов`язань за кредитом (за кредитним договором) в іноземній валюті як предмет іпотеки (за іпотечним договором) майно, а саме - квартира за адресою: АДРЕСА_1 є єдиним місцем проживання сім`ї боржника. 3.11. Апелянт вважає, що не дослідження та ненадання правової оцінки обставині наявності/відсутності у боржника альтернативного місця проживання, при винесенні оскаржуваної ухвали судом перешкоджатиме в подальшому процедурі відновлення платоспроможності боржника, оскільки створює ситуацію правової невизначеності щодо можливості реструктуризації заборгованості боржника у відповідності до п. 5 розділу Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, у даному випадку, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та в мотивувальній частині ухвали зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

4. Відзиви на апеляційні скарги, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи. 4.1. Кредитор - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.12.2021 у справі № 918/127/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. 4.1.1. АТ "Державний ощадний банк України" (також по тексту постанови - АТ "Ощадбанк") вважає апеляційну скаргу на вказану ухвалу необґрунтованою, а викладені в ній доводи безпідставними. Скаржник зазначає, що судом зокрема неправильно зазначено обґрунтування сум щомісячного доходу боржника та сум, що направлятимуться на виконання плану реструктуризації і коштів які залишатимуться на потреби ОСОБА_1 та осіб котрі перебувають на його утриманні. 4.1.2. Враховуючи зміст п.п. 5.1, 5.2. Плану реструктуризації боргів боржника він не містить сум доходу боржника з урахуванням податкового законодавства. 4.1.3. Крім того, подаючи касаційну скаргу у цій справі на ухвалу суду від 10.02.2021 та постанову апеляційного господарського суду від 29.03.2021 АТ "Ощадбанк" зазначав, що до складу сім`ї боржника належить також окрім сина боржника, ще і його дружина - ОСОБА_4 котра на думку скаржника також перебуває на утриманні ОСОБА_1 оскільки є безробітною, що підтверджується наявними у справі документами, які подавалися АТ "Ощадбанк". 4.1.4. Отже, у Плані реструктуризації боргів повинна відображатись також сума видатків на утримання боржником ОСОБА_4 , з вказаним погодився і Касаційний господарський суд (абз. 3, п. 6.12 Постанови від 10.08.2021р. у справі № 918/127/20, далі - «Постанова»). 4.1.5. Також, наявність у власності боржника 1/2 частки 2 квартири площею 48,7 кв.м., у смт Клевань, Рівненського р-ну, Рівненської обл. не дає підстав останньому реструктуризувати свою заборгованість за правилами п.

5. Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ. 4.1.6. Враховуючи вказані положення закону ОСОБА_1 має у власності ще одне житло, яке може бути використане ним для проживання, а тому відсутні підстави для затвердження плану реструктуризації боргів. 4.1.7. Банк вважає, що реструктуризувати борги ОСОБА_1 було б можливо у відповідності до п.

5. Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ за умови продажу 1/2 частки 2 квартири площею 48,7 кв.м., належної боржнику в процесі реструктуризації, та спрямування коштів отриманих від цього продажу на погашення боргів перед кредиторами. 4.2. Інші учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією - Книш Зоряни Ігорівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/127/20. Вирішено забезпечити керуючому реструктуризацією - ОСОБА_2 проведення судового засідання у справі № 918/127/20, призначеного на 23.02.2022 о 15:30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59) у залі судових засідань № 3. 4.3. В судовому засіданні 23.02.2022 керуючий реструктуризацією - ОСОБА_2 віднесла прийняття рішення за результатами розгляду скарги на розсуд суду, при цьому не погодилася із позицією, яка висловлена представником АТ "Ощадбанк". 4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги. 6.1. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 20.12.2021 у справі № 918/127/20 (в частині заяви керуючого реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про затвердження Плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ), Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 6.1.1. Норми матеріального права: Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також КУзПБ; КУПБ); Цивільний кодекс України; Закон України "Про судовий збір". 6.1.2. Норми процесуального права: Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України). 6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи. 7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника забезпеченого кредитора, керуючого реструктуризацією, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне. 7.1. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 14.05.2020 Господарським судом Рівненської області відкрито провадження у справі № 918/127/20 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 за його заявою за правилами Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів Боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено керуючим реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Книш З.І. 7.2. 12.06.2020 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" подало заяву про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 778 980 грн 86 коп., що складають вимоги за позикою та відсотками за користування позикою, забезпечені нерухомим майном трикімнатною квартирою, загальною площею 56,5 кв. м, житловою площею 36, 4 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , переданою в іпотеку від 27.06.2007, з яких: 1 431 875 грн 71 коп. вимоги за тілом кредиту, 347 105 грн 15 коп. вимоги за відсотками за користування кредитом, 217 563 грн 55 коп. не забезпечені вимоги, сума яких стягнена за рішення суду, 109 744 грн 17 коп. пеня за неналежне виконання умов кредитного договору відповідно до рішень судів, 104 999 грн 38 коп. 3 % річні за неналежне виконання умов кредитного договору відповідно до рішень судів, 2 820 грн 00 коп. судові витрати кредитора, присуджені до стягнення за рішеннями судів, 4 204 грн 00 коп. витрати кредитора зі сплати судового збору за подачу заяви про грошові вимоги до боржника. 7.3. Заява мотивована заборгованістю боржника перед кредитором на заявлену суму, що виникла внаслідок невиконання боржником зобов`язань за укладеним з Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (правонаступником якого є Кредитор) 27.06.2007 кредитним договором № 274, виконання зобов`язань боржника за яким забезпечено укладеним між сторонами договором іпотеки про передачу в іпотеку нерухомого майна - квартири, а також тим, що заборгованість за кредитним договором стягнута за рішеннями суду. При цьому, у визначені суми забезпечених вимог кредитора до боржника, кредитор наголосив про те, що він не відмовляється від забезпечення грошових вимог до боржника. 7.4. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.10.2020), (яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020) визнано вимоги кредиторів до боржника на загальну суму 2073541 грн 19 коп., що складається з вимог першої черги (витрати на оплату судового збору, пов`язані із провадженням у справі про неплатоспроможність), зокрема, вимог кредитора в сумі 4 204 грн 00 коп., четвертої черги, в сумі 105 999 грн 38 коп., шостої черги, в сумі 50 000 грн. 00 коп., в сумі 1 767 541 грн 81 коп. як вимог, які забезпечені заставою майна боржника, а саме 3 кімнатною квартирою загальною площею 56,5 кв. м, житловою площею 36, 4 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 ; відмовлено АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" у визнанні вимог, забезпечених заставою на загальну суму 11 439 грн 05 коп., та у визнанні вимог, не забезпечених заставою, на загальну суму 61 564 грн 17 коп. 7.5. 14.12.2020 керуючий реструктуризацією боргів боржника - арбітражний керуючий Книш З.І. подала заяву про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Заява мотивована схваленням на зборах кредиторів боржника плану реструктуризації боргів боржника, який погодив цей план. 7.6. Відповідно до протоколу № 1 зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 23.10.2020, які проведено за участі представника кредитора ОСОБА_5 , боржника - ОСОБА_1 та керуючого реструктуризацією майна, вказані збори кредиторів вважаються неповноважними і такими, що не відбулися, оскільки на них були присутні кредитори, які мали менше ніж дві третини голосів. 7.7. Згідно протоколу №2 повторних зборів кредиторів боржника від 05.11.2020, які відбулися за участі представника кредитора ОСОБА_5 (150 вирішальних голосів) та боржника - ОСОБА_1 , на порядок денний було винесено питання щодо розгляду: - звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника; - питання щодо прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду Рівненської області про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; - інформація арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди керуючого реструктуризацією; - інформація арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією. 7.8. За результатами голосування схвалено звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, схвалено план реструктуризації боргів боржника, схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди керуючого реструктуризацією за період з 14.05.2020 до 14.08.2020, схвалено звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією за період з 14.05.2020 до 14.10.2020. 7.9. Згідно протоколу №2 представник АТ "Ощадбанк" (вимоги якого за кредитом в іноземній валюті забезпечені іпотекою квартири: заг. пл. 56,5 кв. м, житловою площею 36, 4 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 ), (106 вирішальних голосів, 1767 дорадчих голосів) на повторних перших зборах кредиторів, які відбулися 05.11.2020 був відсутній. 7.10. У листі № 115.20-07/02/1236 який було направлено арбітражному керуючому Книш З.І., представник кредитора - АТ "Ощадбанк" заперечив проти затвердження запропонованого Боржником проекту плану реструктуризації боргів. 7.11. З протоколу №3 зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 від 14.12.2020, які відбулися за участі представника кредитора - ОСОБА_5 (150 вирішальних голосів), як вільного слухача представника кредитора - АТ "Ощадбанк" (вимоги якого за кредитом в іноземній валюті забезпечені іпотекою квартири: заг. пл. 56,5 кв. м, житловою площею 36, 4 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 ) (106 вирішальних голосів, 1767 дорадчих голосів), представника боржника (з правом дорадчого голосу) та керуючого реструктуризацією (з правом дорадчого голосу) вбачається, що на порядок денний було винесено питання щодо: - визначення місця проведення зборів кредиторів; - розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника; - розгляд питання щодо прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду Рівненської області про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; - розгляд звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди керуючого реструктуризацією; - розгляд звіту арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією. 7.12. За результатами голосування визначено місце проведення цих та усіх подальших зборів боржника ОСОБА_1 у справі місцезнаходження кредитора - АТ "Ощадбанк" а саме за адресою: АДРЕСА_4 ; схвалено звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; повторно схвалено план реструктуризації боргів боржника, схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди керуючого реструктуризацією за період з 14.05.2020 до 14.08.2020, схвалено звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією за період з 14.05.2020 до 14.10.2020. 7.13. На зборах кредиторів боржника ОСОБА_1 , які оформлено протоколом № 3 від 14.12.2020, представник кредитора АТ "Ощадбанк" (вимоги якого за кредитом в іноземній валюті забезпечені іпотекою квартири: заг. пл. 56,5 кв. м, житловою площею 36, 4 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 )(106 вирішальних голосів, 1767 дорадчих голосів) не голосував з питання № 3 щодо прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду Рівненської області про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки у нього були відсутні повноваження за довіреністю; при обговоренні питання № 3 заперечував схвалення плану реструктуризації боргів, на зборах був присутній як вільний слухач, без належних повноважень. 7.14. Таким чином, за результатами голосування з питання № 3 на вказаних зборах кредиторів вирішено повторно схвалити план реструктуризації боргів боржника, при цьому присутній представник кредитора АТ "Ощадбанк" не голосував. 7.15. Поданий для повторного схвалення План реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 передбачає розстрочення боргів боржника за вимогами першої та четвертої черги щомісячно протягом 5 років, розстрочення зобов`язань перед забезпеченим кредитором щомісячно протягом 15 років із урахуванням пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ та з встановленням відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 відсоток. 7.16. Також План реструктуризації боргів боржника передбачає прощення (списання) частини боргів перед ОСОБА_5 в сумі 138 784 грн 00 коп. та перед кредитором АТ "Ощадбанк" - в сумі 728 340 грн 86 коп. 7.17. Участь керуючого реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у виконанні Плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження та джерела виплати йому винагороди не передбачені, оскільки погашення вимог кредиторів здійснюватиметься виключно за рахунок заробітної плати боржника, яка становить 15 000 грн 00 коп. на місяць 7.18. Так, згідно інформації наданої ОСОБА_1 від 09.02.2021 щодо нарахування та утримання податків із заробітної плати Боржника як керівника ПП "Форвард" за 4 квартал 2020 року - період з жовтня по грудень 2020 року нараховані доходи за 1 місяць складають 15 000 грн 00 коп. 7.19. Згідно пункту 6 Плану реструктуризації боргів розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 7 043 грн 14 коп. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: 5031 грн 86 коп. ( пункт 9 Плану). 7.20. Планом реструктуризації боргів боржника у процесі реструктуризації боргів не визначено реалізацію належної боржнику ОСОБА_1 1/2 частки двокімнатної квартири площею 48,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та погашення заборгованості перед кредиторами за рахунок коштів отриманих від продажу цього майна та оплати основної винагороди арбітражного керуючого. 7.21. Станом на день схвалення плану реструктуризації боргів боржника у останнього відсутня заборгованість щодо сплати аліментів та наявний щомісячний дохід у вигляді заробітної плати. 7.22. Згідно довідки № 1700-0605-8/5266 від 09.02.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо сум нарахованої заробітної плати (доходу) боржника за відомостями реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, застрахованій особі ОСОБА_1 за вересень-грудень 2020 року нараховувалася заробітна плата у розмірі 15 000 грн 00 коп. за місяць. 7.23. Заборгованість боржника ОСОБА_1 перед кредитором АТ "Ощадбанк" виникла за кредитним договором № 274 від 27.06.2007, за умовами якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 69 130 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 26.06.2017. 7.24. Кредиторські вимоги АТ "Ощадбанк" підтверджуються рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06.09.2016 у справі 569/15743/14-ц. 7.25. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначене рішення від 06.09.2016 не оскаржувалося у касаційному порядку. Так, згідно рішення у справі № 569/15743/14-ц від 06.09.2016 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 274 від 27.06.2007 між кредитором АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки та між кредитором та боржником - договір іпотеки від 27.06.2007, предметом якого є квартира загальною площею 56,5 кв. м, житловою площею 36, 4 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 . 7.26. Єдиним місцем проживання сім`ї боржника ОСОБА_1 є належна йому на праві приватної власності є вказана квартира, яка обтяжена іпотекою кредитора. 7.27. З довідки про склад сім`ї № 35224 від 11.09.2020, довідки про реєстрацію місця проживання боржника та членів його сім`ї від 11.09.2020 вбачається, що до складу сім`ї боржника входить його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які спільно проживають із боржником у вказаній квартирі. 7.28. Згідно Плану реструктуризації боргів боржника ринкова вартість предмета іпотеки квартири заг.пл. 56,5 кв. м, жит. пл. 36, 4 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 . становить 851 843 грн 00 коп. 7.29. Згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020 у даній справі залишок позики боржника перед банком становить 53 649,00 дол. США. Боржник погасив перед Кредитором заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15 686, 00 дол. США. У відсотковому співвідношенні показник погашення тіла кредиту боржника перед банком становить 23 %, що є заокругленою величиною. 7.30. Український індекс ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні станом на 16.10.2020 становив 8, 78 % річних. У Плані реструктуризації зазначено, що 1 відсоток від 8,78 % становить 0, 0878, а розрахунок збільшення індексу ставок на 1 відсоток від 8,78 становить: 8, 78 + 0, 0878 = 8, 87% річних. 7.31. За результатами розгляду Плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.02.2021 заяву керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 задоволено. 7.31.1. Затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 918/127/20 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Затверджено звіт керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 про результати перевірки декларації про майновий стан боржника від 27.10.2020. 7.31.2. Затверджено звіт керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди керуючому реструктуризацією за період з 14.05.2020 по 14.08.2020. 7.31.3. Затверджено звіт керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 про здійснення та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією за період з 14.05.2020 по 24.10.2020. 7.31.4. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією Книш Зоряни Ігорівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 412 від 17.04.2013, поштова адреса: АДРЕСА_6 ) у справі № 918/127/20. 7.32. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2021 у справі №918/127/20 в частині задоволення заяви керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 залишено без змін. 7.33. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.08.2021 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2021 у справі № 918/127/20 скасовано в частині задоволення заяви керуючого реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та про затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Справу № 918/127/20 в скасованій частині направлено до Господарського суду Рівненської області на новий розгляд. 7.34. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.11.2021 справу №918/127/20 прийнято до провадження іншим складом суду на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021. 7.35. Таким чином, Господарський суду Рівненської області здійснював розгляд справи в частині заяви керуючого реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . 7.36. 20.12.2021 за результатами розгляду вказаної заяви керуючого реструктуризації боргів боржника, судом першої інстанції постановлено ухвалу (пункт 1.1. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1 -.2.4. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта. 8.1 Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 , Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції (в частині заяви керуючого реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про затвердження Плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ) - без змін, виходячи з наступного. 8.2. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 8.3. Особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб визначені в книзі четвертій "Відновлення платоспроможності" Кодексу України з процедур банкрутства. 8.4. Регулювання реструктуризації боргів боржника фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ. 8.5. Зокрема, стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника. 8.6. Водночас пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом. 8.7. Цим пунктом Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ також передбачені особливості здійснення провадження у справі про відновлення платоспроможності фізичних осіб, особливості складу кредиторських вимог до боржника, що можуть бути визнані судом, особливості реструктуризації заборгованості фізичної особи, умов у плані реструктуризації та порядку його виконання. 8.8. Керуючий реструктуризацією зазначив, що план реструктуризації боргів Боржника, що поданий ним на затвердження суду, був розроблений з урахуванням особливостей, визначених в пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ. 8.9. Водночас наведені в пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ особливості застосовуються судом протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу, а провадження у справі про відновлення платоспроможності фізичних осіб за цими особливостями здійснюється (з розглядом та визнанням вимог кредиторів, розробленням, затвердженням та виконанням плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи тощо) за таких передумов: - заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу; - ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті; - такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку; - предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника. 8.10. А тому при розгляді заяв фізичних осіб про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також і на будь якій іншій стадії провадження у такій справі, тобто і при здійсненні провадження у цих справах (розгляді та затвердженні плану реструктуризації боргів боржника тощо) суду, що розглядає цю справу, у разі, коли боржник - фізична особа обґрунтовує свої вимоги неможливістю погашення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, належить дослідити та оцінити, зокрема ті обставини, чи мають місце (підтверджені належним чином) імперативно визначені законом підстави для застосування до відповідних правовідносин та процедур у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи особливостей, передбачених положеннями пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ. 8.11. Вказане знайшло своє відображення у правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 25.05.2021 у справі № 904/1454/20. 8.12. Так, в Плані реструктуризації боргів боржника неправильно, всупереч положенням в пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, здійснено розрахунок процентної ставки, що застосовується на реструктуризоване зобов`язання боржника, а також неправильно здійснено розрахунок суми заборгованості боржника, яка має бути повернута в процесі реструктуризації згідно з відповідним планом, оскільки, всупереч положенням в пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, допущено заокруглення (з 22.7 % до 23 %) при визначенні співвідношення фактично повернутої боржником суми тіла кредиту від суми наданого кредиту, що призвело до неправильного визначення в плані реструктуризації (в бік зменшення) процентів, що підлягають поверненню кредитору щомісячними платежами боржника. 8.13. Також в Плані реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 невірно наведено розрахунок суми щомісячного платежу боржника для погашення заборгованості, оскільки не врахований реальний рівень доходів боржника, так як не врахований дохід боржника за вирахуванням з нього податків та зборів, через що у боржника фактично для погашення боргів в процедурі реструктуризації залишається 5 363 грн 00 коп., а не визначена в плані реструктуризації сума. 8.14. Станом день складення плану реструктуризації боргів боржника абзац 6, п.

5. Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства мав наступну редакцію: У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 відсоток. 8.15. Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та порядку, встановлених договором. 8.16. Частиною 1 статті 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. 8.17. Із вказаних норм вбачається, що ставка, яка нараховується на реструктуризоване зобов`язання пов`язана із індексом ставок за депозитами, в свою чергу ЦК України, передбачає нарахування та сплату відсотків/процентів на вклад. 8.18. Отже, збільшення на 1 відсоток ставки за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні передбачає збільшення її на одну одиницю а не на 1% від цієї ставки, як зазначено у плані реструктуризації боргів боржника. Тобто 8,78 + 1 = 9,78 а не 8,78 + 1% = 8,86 як стверджує боржник та керуючий реструктуризацією. 8.17. Крім того, в Плані реструктуризації боргів боржника вбачається невідповідність положенням пункту 5 розділу Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ здійснених у: - розрахунку процентної ставки, що застосовується на реструктуризоване зобов`язання боржника, розрахунку суми заборгованості боржника, яка має бути повернута в процесі реструктуризації згідно з відповідним планом, через помилки в математичних розрахунках, допущені в цій частині плану, що призвело до неправильного визначення в плані реструктуризації (в бік зменшення) процентів, що підлягають поверненню кредитору щомісячними платежами боржника; - розрахунку суми щомісячного платежу боржника для погашення заборгованості через неврахування в умовах плану реструктуризації боргів боржника положень податкового законодавства при визначенні доходу боржника, з суми якого має здійснюватися погашення боргів в процедурі реструктуризації, а також через неврахування встановлених законом (пункт 7 частини другої статті 124 КУзПБ) вимог щодо розміру суми, яка щомісяця залишатиметься Боржнику на задоволення побутових потреб як боржника, так і осіб, що перебувають на його утриманні. 8.17.1. Адже надавши розрахунок суми щомісячного платежу боржника для погашення заборгованості арбітражний керуючий та ОСОБА_1 виходили з того критерію, що на утриманні у нього перебуває неповнолітній син. 8.17.2. При цьому до уваги не було взято, ту обставину що дружина боржника ОСОБА_4 не працевлаштована та не має доходу. 8.17.3. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 на день подання до суду на затвердження Плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 перебуває на обліку у Рівненському міському центрі зайнятості та має статус безробітної (Довідка Рівненського МЦЗ від 18.10.2021р., подана ОСОБА_1 18.10.2021р.). 8.17.4. За таких обставин дружина боржника ОСОБА_4 також перебуває на утриманні ОСОБА_1 . 8.17.5. Таким чином у Плані реструктуризації боргів боржника повинна відображатись також сума видатків на утримання боржником ОСОБА_4 , чого не було зроблено ні боржником ні арбітражним керуючим. 8.17.6. На ці обставини зверталася увага представником АТ "Ощадбанк" у касаційній скарзі на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду, із чим погодився і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (абз. 3, п. 6.12 Постанови від 10.08.2021р. у справі № 918/127/20). 8.18. Також у Плані реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 допущені і інші порушення норм Кодексу України з процедур банкрутства. 8.18.1. Під час складання та подання на затвердження суду першої інстанції Плані реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 не враховано про наявність у власності боржника 1/2 частки 2 квартири площею 48,7 кв.м., у смт Клевань, Рівненського р-ну, Рівненської області. 8.18.2. Ця обставина не дає підстав останньому реструктуризувати свою заборгованість за правилами п.

5. Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, оскільки у цьому випадку ОСОБА_1 має у власності ще одне житло, яке може бути використане ним для проживання, а тому відсутні підстави для затвердження плану реструктуризації боргів. 8.18.3. Апелювання до суду апеляційної інстанції, що інша частина квартири (1/2 частки), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у власності сестри боржника - ОСОБА_3 , яка фактично мешкає за вказаною адресою, жодним чином не спростовує відсутності у боржника іншого житла, а також не звільняє боржника від реалізації свого права на відчуження такої частки (у тому числі на користь осіб, які проживають у цьому приміщенні). 8.19. Обов`язок про усунення вказаних порушень покладається на розробників плану реструктуризації, якщо такий буде здійснюватися повторно, а на суд першої інстанції, у разі подання йому такого плану на затвердження, покладається обов`язок дослідити чи не внесені знову такі порушення до плану реструктуризації. 8.20. За приписами частини 8 статті 126 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування до початку виконання плану реструктуризації боргів боржника; 6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником. 8.21. За наслідками розгляду та дослідження умов Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи норми чинного законодавства, місцевим господарським судом, правомірно встановлено, що вказані умови суперечать законодавству та такий План не може бути затверджений судом. 8.22. Господарським судом Рівненської області правомірно відмовлено у затвердженні Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . 8.23. При цьому судом першої інстанції , зазначено, що згідно частини 9 статті 126 КУзПБ постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом. 8.24. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали (в частині заяви керуючого реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ) та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни. 8.25. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.12.2021 у справі № 918/127/20 (в частині заяви керуючого реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ) - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції. 9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. 9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат. 10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.12.2021 у справі № 918/120/20 апелянт ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 гривень, згідно квитанції № ПН2944516 від 05.01.2022. 10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" . 10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат. 10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України питання розподілу судових витрат не вирішувалося; витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційних скарг покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року у справі №918/127/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Справу №918/127/20 повернути Господарському суду Рівненської області. Повний текст постанови складений "04" березня 2022 р. Головуючий суддя Юрчук М.І. Суддя Крейбух О.Г. Суддя Павлюк І.Ю.