Постанова Західний апеляційний господарський суд № 926/3076/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" лютого 2022 р. Справа №926/3076/20 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого судді Галушко Н.А. суддів Желіка М.Б. Орищин Г.В. секретар судового засідання Олійник Н. за участю представників учасників процесу: від позивача: Вонсович Х.І.-адвокат; від відповідач: не з`явився (Крушевська А.М. -без належних повноважень) розглянув апеляційну скаргу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області №1159 від 07.12.2021 (вх.№ЗАГС 01-05/4098/21 від 08.12.2021) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2021 (повний текст виготовлено 23.11.2021, суддя Л.М.Неверовська, м.Івано-Франківськ) у справі №926/3076/20 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" до відповідача Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про стягнення 611 226,00 грн, Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції. 11.12.2020 ТОВ "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди завданої неправомірними рішеннями Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області при проведенні процедури закупівлі та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу було завдано збитків та втрачено дохід, який "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" міг би отримати, якби Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області не порушило право позивача по процедурі закупівлі «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень)» відповідно до оголошення №UA-2020-02-12-002622-b. Таким чином, позивач вважає, що протиправні дії відповідача призвели до заподіяння збитків у вигляді упущеної вигоди, реальних збитків та моральної шкоди. Позивач вважає, що у діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення: наявні збитки, протиправна поведінка заподіювача збитків, встановлена рішенням уповноваженого органу, а також причинний зв`язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача, внаслідок чого позивачем недоотримано дохід в розмірі 138077,00 грн. Щодо позовної вимоги про стягнення 1000,00 грн банківської гарантії позивач зазначає, що згідно із приписами законодавства та умовами банківської гарантії вбачається, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. За відсутності порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією відповідальність гаранта не настає. Щодо стягнення 15 000,00 грн витрачених позивачем коштів за подання скарги до Антимонопольного комітету, позивач зазначає, що саме протиправна поведінка відповідача стала підставою для оскарження його рішення та понесення заявлених витрат. Також, позивач просить стягнути 400 000,00 грн моральної шкоди. Окрім того, позивач вказує, що 28 338,00 грн витрат на правничу допомогу, які позивач поніс у справі № 600/633/20-а є прямими збитками, які позивач зробив для відновлення свого права у вигляді оплати за правову допомогу та представництво інтересів у справі 600/633/20-а. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2021 у справі №926/3076/20 позов ТОВ "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про стягнення 611 226,00 грн, з яких: 138 077,70 грн - упущена вигода, 73 148,30 грн - реальні збитки, 400 000,00 грн - моральна шкода задоволено частково, стягнено з Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області на користь ТОВ "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" 138 077,70 грн упущеної вигоди, судовий збір в сумі 2 108,73грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 626,37 грн; в частині стягнення реальних збитків в сумі 73 148,30 грн та 400 000,00 грн моральної шкоди в позові відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, зокрема, що виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих та досліджених у ході розгляду даної справи, враховуючи їх вірогідність та взаємозв`язок, у відповідності до ст. 86 ГПК України, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" про стягнення 138 077,70 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу. Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області подано апеляційну скаргу №1159 від 07.12.2021 (вх.№ЗАГС 01-05/4098/21 від 08.12.2021), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2021 у справі №926/3076/20, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" відмовити у повному обсязі. Зокрема, скаржник не погодився із рішенням в частині стягнення з Управління упущеної вигоди в сумі 137 077,70грн, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 626,37грн та судового збору в сумі 2 108,73грн, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Скаржник зазначає, що докази, якими позивач обґрунтовує упущену вигоду в розмірі 138 077,70 грн є абстрактними, договірна ціна в поточних цінах станом на 24.09.2020 та кошторисний розрахунок складені позивачем одноосібно та не містять жодних підтверджень цін та вартості відповідних робіт чи матеріалів. Договірна ціна, якою позивач обґрунтовує упущену вигоду це документ, який укладається між замовником робіт та їх підрядником, а після підписання договору підряду стає його невід`ємною частиною, в даному випадку не існує як і самого договору підряду, так і згоди відповідача на такі умови ймовірної співпраці. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6 626,27грн, скаржник вважає, що оскільки позивач не заявляв про відшкодування витрат на правничу допомогу у встановлений законодавством спосіб, такі витрати не можна віднести до судових витрат і розподіляти за правилами, встановленими ст.126 ГПК України. ТОВ "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що апеляційна скарга не обгрунтована та не підлягає задоволенню. Позивач вважає, що, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих та досліджених у ході розгляду даної справи, враховуючи їх вірогідність та взаємозв`язок, у відповідності до ст. 86 ГПК України, позовна вимога ТОВ "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" про стягнення 138 077,70 грн збитків у вигляді неодержаного доходу є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Окрім того, зважаючи на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідними документами та на відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру цих витрат, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6626,37 грн. Процесуальні дії у справі. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 справу №926/3076/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області №1159 від 07.12.2021 (вх.№ЗАГС 01-05/4098/21 від 08.12.2021) залишено без руху, зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області №1159 від 07.12.2021 (вх.№ЗАГС 01-05/4098/21 від 08.12.2021) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2021 у справі №926/3076/20, призначено розгляд справи на 01.02.2022. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 відкладено розгляд справи на 22.02.2022. Представник позивача в судовому засіданні виклав заперечення щодо вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду. Обставини справи. 12.02.2020 Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області оголошено відкриті торги на закупівлю: Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) (відповідно до оголошення UA-2020-02-12-002622-b), яке розміщене на авторизованому електронному майданчику на веб-порталі Уповноваженого органу prozorro.gov.ua. Згідно Протоколу засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва в Івано - Франківській області від 10.03.2020, за результатами аукціону, який відбувся 02.03.2020, найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію учасника ТОВ "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ". Разом з тим, тендерний комітет керуючись п.1, п.4 ч. 1 ст.30 Закону, розділ "V. Оцінка тендерної пропозиції" п.3 "Відхилення тендерних пропозицій", відхилив тендерну пропозицію позивача, оскільки учасник не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст.16 Закону, а тендерна пропозиція не відповідає тендерній документації. За результатами поіменного голосування тендерним комітетом прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" на підставі: п.1, п. 4 ч. 1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII як таку, що учасник не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст.16 Закону, а тендерна пропозиція не відповідає тендерній документації. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва в Івано - Франківській області від 11.03.2020, членами тендерного комітету розглянуто пропозицію ТОВ "Рембудкомінвест" на відповідність умовам тендерної документації на закупівлю робіт по об`єкту: "Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1; 2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень)". За результатами розгляду, відповідачем прийнято рішення, яким ухвалено: визнати ТОВ "Рембудкомінвест" переможцем; укласти договір про закупівлю з ТОВ "Рембудкомінвест" на суму, яка визначена за результатами аукціону. На рішення Управління капітального будівництва в Івано - Франківській області від 10.03.2020, позивачем подано скаргу до Антимонопольного комітету України (Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель). Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6408-р/пк-пз від 03.04.2020, зобов`язано Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ"та рішення про визначення ТОВ "Рембудкомінвест" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень", оголошення про проведення якої і оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-02-12-002622-b. 17.04.2020 згідно Протоколу засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва в Івано - Франківській області за результатами поіменного голосування вирішено відмінити процедуру відкритих торгів на закупівлю: "Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с.Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб крематоріїв і громадських убиралень)" , на підставі ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»- неможливості усунення порушення, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі № 600/633/20-а, адміністративний позов ТОВ "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення засідання тендерного комітету від 17.04.2020 про відміну процедури закупівлі на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" на закупівлю: Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) відповідно до оголошення UA -2020-02-12-002622-b. Зобов`язано Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області визнати переможцем даної закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" та продовжити процедуру закупівлі Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) відповідно до оголошення UA -2020-02-12-002622-b. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі №600/633/20-а, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 залишено без змін. Відповідачем вказані судові рішення не виконано. Як вбачається з витягу інформації з сайту prozorro.gov.ua, по закупівлі з ідентифікатором UA-2020-02-12-002622-b, в рядку «Статус» вказано: торги відмінені, опис скасування закупівлі/лоту на підставі ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" неможливості усунення порушення, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель». Щодо предмету закупівлі Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень), відповідачем проведено та завершено інші торги з ідентифікатором закупівлі UA-2020-05-18-000464-a. Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом про стягнення збитків, завданих неправомірними рішеннями Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області при проведенні процедури закупівлі та стягнення моральної шкоди, внаслідок протиправних дій відповідача. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення. Висновки суду. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права. Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Нормами ст. 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). За приписами ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. За приписами ч. 4 ст. 623 ЦК України на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином. При цьому, вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. Важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки. Водночас неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Відтак підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірних дій цього органу, наявність шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Судом першої інстанції правомірно встановлено, що неправомірність дій відповідача в процесі проведення процедури закупівлі відповідно до оголошення з ідентифікатором закупівлі UA-2020-02-12-002622-b, встановлена рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6408-р/пк-пз від 03.04.2020 та рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.06.2020, залишеним без змін Сьомим апеляційним адміністративним судом. Відповідно до ч. 4тст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, факти, встановлені у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.06.2020, щодо протиправності рішення, прийнятого на засіданні тендерного комітету від 17.04.2020 про відміну процедури закупівлі, відповідно до оголошення UA-2020-02-12-002622-b, є преюдиціальними для розгляду даної справи, а тому не доказуються при її розгляді і мають обов`язкову силу. Судом Чернівецького окружного адміністративного суду встановлено незаконність дій відповідача щодо відміни процедури закупівлі на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", що свідчить про протиправність відповідної поведінки відповідача. Взявши участь у процедурі закупівлі відповідно до оголошення UA-2020-02-12-002622-b, позивач розраховував укласти з відповідачем відповідний договір, виконати відповідні робити та отримати прибуток. Як вбачається з матеріалів справи, тендерна пропозиція позивача становила 7 450 673,22 грн. Згідно кошторисного розрахунку №П130, кошторисний прибуток, підрахований від кошторисної трудомісткості по показнику кошторисного прибутку станом на 24.02.2020 становить 138 077,70 грн. Таким чином, позивач як переможець торгів розраховував отримати дохід в розмірі 138 077,70 грн, якби відповідачем не було прийнято неправомірне рішення щодо скасування закупівлі. При подані пропозиції учасника торгів згідно оголошення UA-2020-02-12-002622-b, позивачем було надано відповідачу документацію (шляхом розміщення на веб-порталі prozorro.gov.ua), якою визначено вартість будівництва. Зокрема, серед наданих документів містяться: відомість обсягів робіт вих.№123 від 26.02.2020, проект договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти, технічне завдання вих.№125 від 26.02.2020, договірна ціна на будівництво даного об`єкта, складена в поточних цінах станом на 24.02.2020 (том 2 а.с. 164-165), розрахунки№№1-4.Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи, розрахунок №9.Розрахунок прибутку, розрахунок №10.Кошти на покриття адміністративних витрат; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на загальнобудівельні роботи; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2 на опалення та каналізацію; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3 на будівельні роботи на водопостачання та каналізація; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-4 на електросилове обладнання та електроосвітлення; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-5 на автоматична пожежна сигналізація; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-6 на система охоронної сигналізації; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-7 на мережі комп`ютерну і телефонну; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-8 на блискавкозахист; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-9 на придбання обладнання; локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-1 на кабельна електрична мережа 0,4 кВ; локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-1 на зовнішні мережі водопостачання; локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-2 на зовнішні мережі водовідведення; локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-3 на локальні об`єктні очисні споруди. Згідно вказаних документів розрахована вартість будівництва Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) становила 7 450 673,22 грн, що і визначило вартість тендерної пропозиції. Отже, визнаючи пропозицію позивача найбільш економічно вигідною, відповідач, у разі якщо б процедура закупівлі в подальшому відбувалася без порушень вимог законодавства, розраховував позивачу оплатити кошти у розмірі 7 450 673,22 грн, в тому числі, з урахуванням витрат згідно кошторисного розрахунку №П130, які для позивача становили б прибуток. Відповідно до ч.1, п.п.3-7 ч.2 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. З огляду на вказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що оприлюднена замовником тендерна документація є по суті пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору. Взявши участь у процедурі закупівлі, позивач розраховував укласти з відповідачем відповідний договір, виконати відповідні роботи та отримати прибуток. Однак, через протиправну поведінку відповідача не була досягнута мета тендерної процедури - укладення договору та виконання його умов. Тобто, позивач як переможець торгів, був протиправно позбавлений того, на що він правомірно розраховував у разі належного укладення та виконання договору відповідачем, а саме, отримання прибутку за наслідками виконаних робіт (такий же правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 13.01.2021 у справі № 925/1525/19). З огляду на викладене правомірним є висновок суду першої інстанції, що позивачем обгрунтовано здійснено розрахунок неодержаного доходу виходячи з вартості тендерної пропозиції та на підставі кошторисного розрахунку №П130, оскільки позивач як переможець торгів мав реальну можливість отримати дохід в розмірі 138 077,70 грн, однак, був протиправно позбавлений того, на що він правомірно розраховував, у разі належного виконання відповідачем обов`язків в процесі проведення закупівлі у відповідності до вимог Закону «Про публічні закупівлі». Вказаний розмір доходу є документально підтвердженим та таким, що міг би бути отриманий за наслідками виконання відповідних робіт. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем також, вживались заходи для одержання такої вигоди, зокрема, ним подано позов до Чернівецького окружного адміністративного суду про визнання недійсним та скасування рішення засідання тендерного комітету від 17.04.2020 та зобов`язання Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області визнати переможцем даної закупівлі ТОВ "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ". Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі № 600/633/20-а, адміністративний позов ТОВ "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення засідання тендерного комітету від 17.04.2020 про відміну процедури закупівлі на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" на закупівлю: Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) відповідно до оголошення UA -2020-02-12-002622-b. Зобов`язано Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області визнати переможцем даної закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" та продовжити процедуру закупівлі Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) відповідно до оголошення UA -2020-02-12-002622-b. Однак, відповідачем вказане рішення не виконано, як вбачається з інформації з сайту prozorro.gov.ua, по закупівлі з ідентифікатором UA-2020-02-12-002622-b, в рядку «Статус» вказано» «Торги відмінені, опис скасування закупівлі/лоту на підставі ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" неможливості усунення порушення, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель». Причинний зв`язок, як обов`язкова умова відповідальності за заподіяні збитки, полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. З врахуванням наведеного судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме протиправна поведінка відповідача щодо порушення вимог законодавства в процесі закупівлі відповідно до оголошення UA-2020-02-12-002622-b є причиною, а збитки у вигляді неотриманих доходів позивачем є наслідком такої протиправної поведінки. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, що докази, якими позивач обґрунтовує упущену вигоду в розмірі 138 077,70 грн є абстрактними, а договірна ціна в поточних цінах станом на 24.09.2020 та кошторисний розрахунок складені позивачем одноосібно та не містять жодних підтверджень цін та вартості відповідних робіт чи матеріалів, не існує як і самого договору підряду, так і згоди відповідача на такі умови ймовірної співпраці, судова колегія до уваги не приймає, оскільки відповідачем обрано пропозиції позивача як найбільш економічно вигідні, що по суті означає прийняття відповідачем всіх істотних умов, визначених тендерною документацією та проектом договору. Окрім того, вищенаведені факти у їх сукупності свідчать про наявність в діях скаржника всіх елементів цивільного правопорушення: протиправної поведінки, завданих збитків та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. В силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" завданням суду є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, прав і свобод, тоді як особливо вузьке тлумачення процесуальних норм суперечить цим завданням. Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Доводи та заперечення скаржника не спростовують наявності складу цивільного правопорушення, що є підставою для застосування такої міри відповідальності як стягнення 138 077,70 грн збитків у вигляді неодержаного доходу. Щодо позовної вимоги про стягнення 1 000,00 грн сплата банківської гарантії та про стягнення 15 000,00 грн. витрачених позивачем коштів за подання скарги до Антимонопольного комітету, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій частині, оскільки заявлені позивачем до відшкодування витрати не є збитками у розумінні приписів ст. 22 ЦК України та ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України. Щодо позовної вимоги про стягнення 400 000,00 грн моральної шкоди судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій частині, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про втрату його ділової репутації, або втрат майнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням його ділової репутації у суспільстві, перед клієнтами та контрагентами, формування негативної оцінки позивача як суб`єкта господарських та цивільних відносин, що призвело до зменшення кількості контрагентів, споживачів послуг, прибутку товариства, яке відбулося внаслідок прийняття неправомірних рішень відповідачем. А також, позивачем не обгрунтовано розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Щодо позовної вимоги про стягнення 28338,00 грн витрат на правничу допомогу у справі № 600/633/20-а, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій частині, оскільки витрати, пов`язані із наданням правової допомоги (оплата послуг адвоката) не є тотожними реальним збиткам (грошовій вартості втраченого майна та додаткових витрат на його відновлення) та не набувають відповідних ознак унаслідок нереалізації права на їх відшкодування у передбаченому законом порядку. Законодавством не передбачено можливості стягнення витрат на оплату правової допомоги в адміністративній справі у порядку господарського судочинства, як і немає правових підстав для ототожнення витрат на правову допомогу і шкоди (збитків) у розумінні положень чинного законодавства. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки скаржником рішення суду у вищевикладених частинах не оскаржувалось, в ході перегляду справи в суді апеляційної інстанції судовою колегією не встановлено порушення процесуального права, які б стали безумовною підставою для скасування рішення суду у цих частинах. Щодо судових витрат, присуджених до стягнення судом першої інстанції, судова колегія зазначає таке. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України). Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України). При поданні позовної заяви позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло ТОВ "ДОР-БУДІНВЕСТ СВ" та просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 810,30 грн. На підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 12.11.2020, укладеного між позивачем та адвокатом Вонсович Х.І.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Вонсович Х.І.; копію договору про надання правової допомоги від 21.04.2021 р. укладеного між позивачем та адвокатом Николайчук В.І.; копію акту надання послуг від 07.12.2020; копію ордеру на надання правничої допомоги ТОВ "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" від 12.11.2020; квитанцію №1 по договору від 12.11.2020. Пунктом 1, 2 договору про надання правової допомоги від 12.11.2020 сторони погодили, що адвокат бере на себе обов`язок здійснювати відповідно до чинного законодавства, представництво клієнта, а клієнт бере на себе обов`язок здійснити оплату адвокату за вказану правничу допомогу в сумі за домовленістю між ними. Згідно акту надання послуг від 07.12.2020,судом першої інстанції правомірно встановлено, що адвокатом надано позивачу такі послуги: зустріч та усна консультація клієнта (укладення договору) 1 год. (1416,90 грн); ознайомлення із матеріалами справи; - 1 год. (1 416,90 грн) вивчення та правовий аналіз матеріалів справи 2 год. (2 833,80 грн); написання, складання, та направлення до суду позовної заяви 6 год. (19 836,60 грн); представництво інтересів клієнта в Господарському суді 1 год. (3 306,10 грн). Загальна сума витрат на правову допомогу 28 810,30 грн Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України). За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що зважаючи на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідними документами та відсутністю клопотання відповідача про зменшення розміру цих витрат, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 626,37 грн. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позову на відповідача правомірно покладено судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 2 108,73 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Враховуючи наведене, судова колегія, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого суду, дійшла висновків, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає. З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2021 у справі №926/3076/20 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає. Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ : 1.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2021 у справі №926/3076/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області №1159 від 07.12.2021 (вх.№ЗАГС 01-05/4098/21 від 08.12.2021) без задоволення. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09.03.2022. Головуючий суддя Галушко Н.А. суддя Желік М.Б. суддя Орищин Г.В.