Постанова 4813 № 1512/2-1858/11

Номер провадження: 22-ц/813/2291/22 Номер справи місцевого суду: 1512/2-1858/11 Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.02.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Поворозко І.Ю., за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи: позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - не з`явились, від відповідача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Одеської міської ради - не з`явились, від відповідача за зустрічним позовом виконавчого комітету Одеської міської ради - не з`явились, переглянувши справу №1512/2-1858/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення виконкому ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов`язання внести зміни до державного земельного кадастру, знесення гаражу з надбудовою та сауни, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання недійсним рішення виконкому ради, визнання частково недійсними державних актів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року у складі судді Луняченка В.О., - в с т а н о в и в : Рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 липня 2013 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2013 року, в справі №1512/2-1858/11 звернуто до примусового виконання. 10 листопада 2020 року Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 липня 2013 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок та власними силами привести до первісного стану гараж під літ. «В», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , демонтувавши самочинно надбудовану над вказаною спорудою літню кухню та зблоковану з гаражем сауну, а саме: що вважати «первісним станом гаража» та який технічний паспорт або інші характеристики враховувати при визначенні «первісного стану». Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року заяву задоволено, роз`яснено рішення в справі №1512/2-1858/11, а саме: «Визначено, що зазначені у судовому рішенні зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок та власними силами привести до первісного стану гараж під літ. «В», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , демонтувавши самочинно надбудовану над вказаною спорудою літню кухню, та зблоковану з гаражем сауну, стосуються первісного стану гаражу, визначеного у технічному паспорті від 8 серпня 1996 року, на підставі якого виносилось рішення №591 від 25 грудня 1996 року виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів про прийняття в експлуатацію збудованого ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 гаражу під літ. «В» розміром 5,00 на 5,80 метрів та виданого на підставі зазначеного технічного паспорту свідоцтва про право власності №2-324 від 23 травня 1997 року, а також зазначеній у технічному паспорті від 30 січня 2002 року висоті гаражу літ. «В» у розмірі 3,20 метрів. Таким чином, первісний стан гаражу літ. «В», який належить ОСОБА_1 , до якого слід його привести згідно рішення суду від 2 липня 2013 року в справі №1512/2-1858/11, відповідає розмірам: ширина 5,00 метрів, довжина 5,80 метрів, висота 3,20 метрів. Врахувати, що добудова до гаражу, яка зазначена у технічному паспорті ІНФОРМАЦІЯ_1 та надбудована над гаражем, здійснена у подальшому, при будь-якому визначенні їх використання є такими, що порушують права ОСОБА_3 » (матеріали заяви, а.с.111-113). В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу про роз`яснення рішення скасувати (матеріали заяви, а.с.126-129). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що приймаючи ухвалу про роз`яснення рішення, суд вийшов за межі предмету позову, щодо якого вже прийнято рішення, та вдався до розширеного тлумачення, зазначивши, що добудова до гаражу, яка зазначена у технічному паспорті ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надбудова над гаражем, здійснена у подальшому, при будь-якому визначенні їх використання є такими, що порушують права ОСОБА_3 . Таке розширене тлумачення предмету спору може привести до того, що будь-які споруди, «збудовані в подальшому» порушують права ОСОБА_3 . Суд не звернув увагу на те, що експертом шляхом візуального огляду та співставлення проектної документації та технічної інвентаризації було встановлено, що будівля з геометричними розмірами 5,00х5,80+(3,15х(1,3+3.10) є первісним станом гаражу літ. «В». Згідно висновків експерта фактичний стан гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на час експертного дослідження відповідає первісному стану. Зазначене свідчить лише про те, що на час звернення до суду з заявою про роз`яснення рішення, останнє було виконано. У відзиві на апеляційну скаргу Другий Київський відділ державної виконавчої служби заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги зміну ухвали суду з огляду на наступне. Роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 271 ЦПК України, відповідно до положень якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. З заявою про роз`яснення судового рішення в частині зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок та власними силами привести до первісного стану гараж під літ. «В», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , демонтувавши самочинно надбудовану над вказаною спорудою літню кухню та зблоковану з гаражем сауну, звернувся державний виконавець на стадії примусового виконання рішення. Суд заяву про роз`яснення рішення розглянув в порядку статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення в тій частині, що саме слід вважати «первісним станом гаража» та який технічний паспорт або інші характеристики враховувати при визначенні «первісного стану» не змінює змісту судового рішення, оскільки містить посилання на наявну в справі технічну документацію. Що ж до зазначення судом в порядку роз`яснення рішення про те, що слід «Врахувати, що добудова до гаражу, яка зазначена у технічному паспорті ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надбудова над гаражем, здійснена у подальшому, при будь-якому визначенні їх користування є такими, що порушують права ОСОБА_3 », то таке роз`яснення дійсно виходить за межі процесуальної дії суду по роз`ясненню судового рішення на стадії його виконання. Доводи апеляційної скарги в цій частині приймаються, таке роз`яснення підлягає виключенню з резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду. Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року про роз`яснення рішення в справі №1512/2-1858/11 - змінити шляхом виключення з резолютивної частини ухвали зазначення суду щодо «Врахувати, що добудова до гаражу, яка зазначена у технічному паспорті ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надбудова над гаражем, здійснена у подальшому, при будь-якому визначенні їх користування є такими, що порушують права ОСОБА_3 ». В решті ухвалу залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Г.Я.Колесніков Є.С.Сєвєрова