Постанова Тернопільський апеляційний суд № 598/1986/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 598/1986/21Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р. Провадження № 33/817/101/22 Доповідач - Галіян Л.Є. Категорія - ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 березня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Шкільняка Б.М. на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2022 року,- В С Т А Н О В И Л А : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Збараж, гр.України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень. Згідно даної постанови, 24 жовтня 2021 року о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , на 93 кілометрі + 10 метрів автодороги Львів-Тернопіль-Рава-Руська, керуючи автомобілем марки «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду у тому ж напрямку, внаслідок чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі захисник просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказані вимоги мотивує тим, що судом належним чином не досліджено наявні у справі докази та не оцінено покази свідків. Так, у судовому засіданні встановлено, що ДТП відбулось за участі трьох автомобілів, першим допустив порушення ПДР України водій ОСОБА_3 , що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , оскільки автомобіль «Фольксваген Пассат» НОМЕР_2 зупинився не внаслідок гальмування водія ОСОБА_3 , а внаслідок його зіткнення, тобто не передбачуваної та непрогнозованої для ОСОБА_1 обставини. Таким чином, ОСОБА_1 не передбачав і не мав змоги передбачити, що водій ОСОБА_2 порушить вимоги п.13.1 ПДР України і його автомобіль раптово зупиниться, внаслідок зіткнення, а тому ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків. Відповідно до ч.5 ст.294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Частиною 6 цієї статті передбачено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. В даному випадку, враховуючи, що усі учасники судового розгляду були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна у справі розписка від 10.02.2022 року, а також беручи до уваги те, що до суду не надходило від них жодних клопотань про відкладення розгляду справи чи повідомлень про наявність поважних причин неявки в судове засідання, відсутність учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду справи. Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові. Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174543 від 24.10.2021 року, схемі місця ДТП, поясненнях ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював. Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Твердження апелянта про те, що водієм ОСОБА_2 не було дотримано вимог ПДР України, не впливає на правильність висновку суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому правопорушення та судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказаний факт на місці ДТП працівниками поліції встановлений не був, а отже не може бути предметом встановлення в рамках даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не скасовує відповідальності останнього за інкриміноване йому порушення вимог п.13.1 ПДР України, тобто недотримання безпечної дистанції. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вірно наклав стягнення в межах санкції статті. За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Шкільняка Б.М. - залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя