Постанова 4803 № 201/11854/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1029/22 Справа № 201/11854/19 Головуючий у першій інстанції: Наумова О. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В., при секретарі Гулієву М.І.о., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп", ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11.10.2018 року на регульованому перехресті на пр. Гагаріна і вул. Казакова відбулася ДТП за участю автомобіля Мерседе?с-Бе?нц «Mersedes Benz», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля Ніссан Патфайндер «Nissan Pathfinder», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що належить йому на праві власності. ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2018 року по справі №201/11475/18 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №5998 від 14.11.2018 року, складеного на замовлення позивача, вартість збитку, завданого автомобілю Ніссан Патфайндер «Nissan Pathfinder», д.н. НОМЕР_2 , складає 39788,16 грн. - матеріальний збиток; 83384,48 грн. - вартість відновлювального ремонту. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомлено позивача листом від 23.01.2019 року за №596 про те, що страхове відшкодування становить 29538,32 грн., згідно з виготовленим на замовленням страховика звітом №8201 від 12.01.2019 року, франшиза - 1000,00 грн. Таким чином 23.01.2019 року страховиком на рахунок позивача сплачено 29538,32 грн., що підтверджується банківською випискою. Проте позивач вважає, що страховик не повністю відшкодував оцінену шкоду, оскільки ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом, то з урахуванням того, що розмір шкоди позивача оцінений у встановленому законом порядку атестованим судовим експертом Крутінем В.І., просить стягнути зі страховика недоплачене страхове відшкодування в сумі 10249,84 грн. (39788,16 (вартість матеріального збитку 29538,32 (фактична сума сплаченого страхового відшкодування). Крім того, позивач просить стягнути з винної у ДТП особи - ОСОБА_2 заподіяні збитки у вигляді відновлювального ремонту, що існують у деліктному забов`язанні, в сумі 47096,32 грн, виходячи з розрахунку: 83384,48 грн. (сума відновлювального ремонту) 39788,16 (сума матеріального збитку) + 1000,00 грн. (франшиза), а також + 2500,00 грн. - витрати за експертне авто товарознавче дослідження. Тому позивач просив стягнути на свою користь з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 10249,84 грн, з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 44596,32 грн., та стягнути з відповідачів судові витрати. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої наслідками дорожньо-транспортної пригоди 47096,32 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору та витрат по оплаті експертного дослідження в розмірі 3268,40 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позову до страхової компанії з ухваленням та ухвалення у цій частині нового судового рішення про задоволення даних позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду в оскаржуваній частині, виходячи з наступного. Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 11.10.2018 року на регульованому перехресті на пр. Гагаріна і вул. Казакова сталася ДТП за участю автомобіля Мерседе?с-Бе?нц «Mersedes Benz», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля Ніссан Патфайндер «Nissan Pathfinder», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (а.с. 81). Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2018 року по справі №201/11475/18 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу (а.с. 34). Згідно копії полісу №АК/8592079 від 03.05.2018 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Мерседе?с-Бе?нц «Mersedes Benz», д.н. НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100000,00 грн., франшиза 1000,00 грн. (а.с. 73). 18 жовтня 2018 року страховиком за участю потерпілого ОСОБА_1 складений Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) «Ніссан Патфайндер» «Nissan Pathfinder»р.н, НОМЕР_2 , який підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 76-77). На замовлення страховика, ТОВ «ЕАК «Фаворит» складений звіт №8201 від 12.01.2019 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан Патфайндер» «Nissan Pathfinder»р.н, НОМЕР_2 , складає 65140,49 грн.; ринкова вартість автомобіля може складати 297906,90 грн.; вартість матеріального збитку, станом на 08.11.2018 року, з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ, дорівнює 32845,13 грн. (а.с. 82-101) 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав страховику заяву за вх. №91 про виплату страхового відшкодування, у якій вказав банківські реквізити для виплати страхового відшкодування (а.с. 107). Того ж дня, ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» із заявою за вх. №90 від 01.11.2018 року про направлення представника страховика для участі в огляді автомобіля «Nissan Patfinder» р.н. НОМЕР_2 (а.с. 106). Листом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 23.01.2019 року №596 повідомлено позивача про те, що розрахунок страхового відшкодування склав 29538,32 грн., згідно з виготовленим на замовленням страховика звітом ТОВ «ЕАК «Фаворит» №8201 від 12.01.2019 року; франшиза згідно полісу 1000,00 грн. (а.с. 9). 23.01.2019 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатив позивачу 29538,32 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ОСОБА_1 і не заперечується позивачем (а.с. 10). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особою, відповідальною за завданні збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги зміст позовних вимог та розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги; встановивши вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан Патфайндер» «Nissan Pathfinder»у сумі 65140,49 грн.; враховуючи стягнуті з винуватця ДТП на користь позивача грошові кошти в рахунок відшкодування майнової шкодиу розмірі 47096,32 грн., - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення місцевого суду в оскаржуваній частині. Суд не приймає за переважний доказ наданий позивачем висновок експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку від 14.11.2018 року №5998, адже він не містить висновків щодо визначення втрати товарної вартості автомобіля. А відповідно до пункту 37.2 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Клопотання про призначення судом відповідної автотоварознавчої експертизи позивачем не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколом судового засідання. Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія звертає увагу, що рішення місцевого суду, згідно змісту апеляційної скарги, оскаржене лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог до страхової компанії. Тому суд апеляційної інстанції справу в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої наслідками дорожньо-транспортної пригоди 47096,32 грн., не переглядає, згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України. Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року в оскаржуваній частині залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Т.П. Красвітна Судді В.С. Городнича О.В. Свистунова