Постанова 4802 № 167/943/21

Справа № 167/943/21 Головуючий у 1 інстанції: Шептицька Н. В. Провадження № 22-ц/802/174/22 Категорія: 84 Доповідач: Федонюк С. Ю. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 лютого 2022 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Федонюк С. Ю., суддів - Данилюк В. А., Осіпука В. В., з участю: секретаря судового засідання Губарик К. А., представника скаржника Васильєва П. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 30 листопада 2021 року, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Кисіля Д.В. у виконавчому провадженні № 33664950, мотивуючи свою скаргу тим, що 01.11.2021 року скаржник звернувся до державного виконавця із заявою про скасування арешту нерухомого майна у даному виконавчому провадженні відповідно до Закону України «Про звернення громадян», однак відповіді на неї не отримав, чим було порушено вимоги частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян». Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просив суд: - визнати протиправною дією головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Д.В. Кисіля Д.В. щодо ненадання відповіді на його заяву про скасування арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні № 3366495 від 01.11.2021 року; - зобов`язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Кисіля Д.В. надати відповідь на його заяву про скасування арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні № 3366495 від 01.11.2021 року; - визнати протиправною дією головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Кисіля Д.В. щодо ненадання йому як боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 33664950; - визнати протиправною дією головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Кисіля Д.В. щодо невстановлення факту отримання ним як боржником постанови про відкриття виконавчого провадження № 33664950; - визнати протиправною дією головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Кисіля Д.В. щодо вчинення примусових дій до моменту отримання ним як боржником постанови про відкриття виконавчого провадження № 33664950; - визнати протиправною дією головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Кисіля Д. В. щодо ненадання йому як боржнику права на запропонування видів майна, на яке в першу чергу слід звернути стягнення у виконавчому провадженні № 33664950; - визнати протиправною дією головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Кисіля Д.В. щодо звернення стягнення на його нерухоме майно без проведення державним виконавцем дій щодо перевірки наявності будь-яких коштів у нього як боржника у виконавчому провадженні № 33664950; - визнати протиправною дією головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Кисіля Д.В. щодо прийняття постанови від 31 липня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 33664950; - зобов`язати Рожищенський ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Львів) скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Кисіля Д.В. від 31 липня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 33664950; - зобов`язати Рожищенський ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Львів) скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12811025, від 31.07.2012 року. Одночасно просив поновити йому строк на подання даної скарги. Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 30 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі. Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що у відкритті провадження по справі суд не міг відмовити, оскільки скарга повинна розглядатися у відповідності до розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а не за розділом ІІІ ЦПК України «Позовне провадження». У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався приписами пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Суд виходив з того, що вимоги про визнання протиправною дію Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Кисіля Д.В. щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 01.11.2021 року і зобов`язання надати відповідь на цю заяву не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, оскільки підлягають розгляду в порядку адміністративного а щодо решти вимог на підставі пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, оскільки в провадженні цього чи іншого суду вже є справа зі спору між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права. Статтею 186 ЦПК України визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Судом встановлено, що 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звертався до Рожищенського районного суду Волинської області зі скаргою (справа № 167/ 851/21, провадження № 4-с/167/5/21) на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Кисіля Д.В. у виконавчому провадженні № 33664950. Зі змісту скарги вбачається, що її учасниками є ті ж самі особи, що і в даній справі, той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою Рожищенського районного суду від 02.11.2021 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання скарги на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Кисіля Д.В. у виконавчому провадженні № 33664950 і скаргу залишено без розгляду. Дану ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржив до Волинського апеляційного суду, який ухвалою від 25.11.2021 року спочатку надав строк для усунення недоліків, однак, відкривши апеляційне провадження, постановою від 18 січня 2022 року залишив без задоволення апеляційну скаргу та вказану ухвалу залишив без змін. 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою повторно. Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що 01.11.2021 року він також повторно звернувся до державного виконавця із заявою про скасування арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні № 33664950, покликаючись на норми Закону України «Про звернення громадян». Відповіді на неї станом на 29 листопада 2021 року не отримав, чим, на його думку, було порушено вимоги частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян». У зв"язку з цим просив визнати протиправною дією головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Кисіля Д.В. щодо ненадання відповіді на його заяву від 01.11.2021 року і зобов`язати вказаного державного виконавця надати відповідь на зазначену заяву про скасування арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні № 3366495 від 01.11.2021 року. Таким чином, висновок суду, що ОСОБА_1 в цій частині скарги фактично оскаржує бездіяльність органу ДВС, що не пов`язана з проведенням виконавчих дій в межах чинного виконавчого провадження, а скарга стосується порушення державним виконавцем вимог частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян», тому дана вимога розглядається в порядку адміністративного судочинства, є законними та обґрунтованими. Пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Рожищенського районного суду у справі № 167/851/21 від 02.11.2021 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на подання скарги на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Кисіля Д.В. в рамках виконавчого провадження № 33664950 і скаргу залишено без розгляду. Вказана ухвала не набула законної сили, оскільки на неї було подано апеляційну скаргу. З 25.11.2021 року дана справа перебувала у провадженні Волинського апеляційного суду, який 18 січня 2022 року залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. З матеріалів справи №167/943/21, яка переглядається, вбачається, що заявник наводить такі ж самі підстави, які вже були предметом розгляду в іншій цивільній справі, а саме за № 167/851/2. За нормами цивільного процесуального кодексу по кожній вимозі має бути прийняте відповідне процесуальне рішення, а саме рішення по суті або ухвала про закриття провадження чи залишення без розгляду. Матеріали справи щодо вказаних вимог по скарзі, поданій 01 листопада 2021 року, містять таке процесуальне рішення. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в частині решти вимог слід відмовити у відкритті з підстав п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. З огляду на вищенаведене доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали суду не впливають. Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оцінивши доводи апеляційної скарги та мотиви судового рішення, колегія суддів доходить висновку, що правильність застосування та мотивування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі не викликає розумних сумнівів. За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в цій справі є такою, що відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 30 листопада 2021 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді