Постанова 4802 № 161/6441/21

Справа № 161/6441/21 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М. Провадження № 22-ц/802/298/22 Категорія: 36 Доповідач: Здрилюк О. І. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 лютого 2022 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Здрилюк О.І., суддів - Карпук А.К., Матвійчук Л.В., секретар судового засідання Ганжа М.І., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Розгон О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання дій неправомірними, визнання протокольного рішення протиправним та його скасування, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2021 року, В С Т А Н О В И В : У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1 і йому відповідачем надаються послуги щодо постачання і обліку електроенергії. 22.01.2021 працівники відповідача без його відома, дозволу та у його відсутність зняли пломби з лічильника і порушили цілісність засобу комерційного обліку електричної енергії. Йому не пояснили мету візиту, а запропонували підписати Акт про порушення на чистому аркуші паперу, фіксуючи цей процес на відео. Він, як споживач ніколи не втручався в цілісність та роботу комерційного обліку електричної енергії, а з моменту його встановлення обслуговування проводилося виключно уповноваженими працівниками відповідача. Напередодні 21.01.2021 електромонтером ОГЕ Володимир-Волинської філії ПрАТ «Волиньобленерго» Якимівим Р.І. було проведено контрольний огляд та зняття показників лічильника електроенергії, яке зафіксовано в особистому кабінеті споживача на офіційному веб-сайті відповідача з показником споживання 012235 кВт. За наслідками проведення такого огляду зі сторони представника енергонагляду не було ніяких зауважень щодо цілісності встановлених пломб та засобу комерційного обліку загалом, а також не виявлено будь-яких інших порушень. 16.02.2021 він надіслав скаргу на дії працівників ПрАТ «Волиньобленерго». 26.02.2021 йому вручили Акт про порушення №000269, підписаний інспектором ВТА Рижковим Н.О. та інспектором ВТА Жуміруком І.М., який відрізняється від того, який складався ними 22.01.2021. У зв`язку з його скаргами було скасовано Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) ПрАТ «Волиньобленерго» від 16.02.2021 та призначено повторне засідання комісії на 18.03.2021 у м. Луцьк, повідомлення про яке він отримав 11.03.2021. У зв`язку із госпіталізацією 15.03.2021 на стаціонарне лікування у неврологічне відділення КП «Володимир-Волинське ТМО» він 16.03.2021 надіслав відповідачу письмові пояснення щодо Акту про порушення №000269 від 22.01.2021 та клопотання про перенесення дати засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Разом із тим, 24.03.2021 після виписки зі стаціонару медичного закладу ним було отримано Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 18.03.2021 з відповідним рахунком на суму 73448,63 грн. 29.03.2021 під час використання особистого кабінету споживача на офіційному веб-сайті відповідача ним було виявлено, що запис про контрольний огляд та зняття показників лічильника електроенергії 21.01.2021 видалено. Після звернення із відповідною заявою до Володимир-Волинської філії ПрАТ «Волиньобленерго» йому надано для ознайомлення інформацію із бази даних «Укрбілінг» ПрАТ «Волиньобленерго» по його особовому рахунку НОМЕР_1 , де станом на 21.01.2021 за результатами контрольного огляду електромонтером Якимівим Р.І. оператором ОСОБА_3 внесено відомості про показання лічильника 012235 кВт, а 19.03.2021 даний запис було змінено (сторновано) заступником комерційного директора ПрАТ «Волиньобленерго» Скорупською О.Л.. Він вважає, що наведені обставини стверджують не тільки про підроблення офіційних документів на рівні Володимир-Волинської філії ПрАТ «Волиньобленерго», а й про факт приховування відповідачем істотних відомостей щодо подій 21-22.01.2021 на рівні ГУ ПрАТ «Волиньобленерго», унаслідок чого від нього вимагають грошові кошти в сумі 73448,63 грн. Ураховуючи наведене, просив визнати протиправним та скасувати протокольне рішення ПрАТ «Волиньобленерго» від 18.03.2021 про порушення ним ПРРЕЕ (Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 18.03.2021). Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», яке оформлено Протоколом від 18 березня 2021 року на основі Акту про порушення №000269 від 22 січня 2021 року щодо визначення обсягу вартості недоврахованої електричної енергії ОСОБА_1 .. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 6108 грн., з яких: 908 грн. витрати по сплаті судового збору, 5200 грн. витрати на професійну правничу допомогу. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в позові. У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала із наведених у ній підстав та просить її задовольнити. Позивач і його представник апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати з таких підстав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії працівників відповідача при проведенні перевірки лічильника позивача, при складанні акта були вчинені з порушеннями ПРРЕЕ, акт при відмові його підписати позивачем не містить підпису будь-якої незаінтересованої особи, крім того, відповідачем не проведено відповідної експертизи, а також допущені процесуальні порушення при проведенні засідання комісії засідання проведено до закінчення 30 календарних днів від дати направлення споживачу повідомлення, оскільки доказів його вручення не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати суду не надано. Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, з неправильним застосуванням норм матеріального права. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно зі статями 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК). Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Частиною 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено обов`язки споживача. Зокрема, споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу. Відповідно до вимог ч.1, п.4 ч.2 ст. 77 цього Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: 4) крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Судом встановлено, що позивач являється власником будинку АДРЕСА_1 (а.с.5-зворот) і йому відповідачем надаються послуги щодо постачання і обліку електроенергії. Позовною вимогою ОСОБА_1 є визнання протиправним та скасування протокольного рішення ПрАТ «Волиньобленерго» від 18.03.2021 про порушення ним ПРРЕЕ (Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 18.03.2021). Із цього протокольного рішення ПрАТ «Волиньобленерго» від 18.03.2021 про порушення позивачем ПРРЕЕ (Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 18.03.2021) вбачається, що комісія встановила, що споживач ОСОБА_1 здійснив порушення п.п.6 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку та вирішила провести розрахунок обсягу та вартості не врахованої електричної енергії по порушенню ПРРЕЕ згідно п.п.4 п.8.4.8. за термін 365 діб до дня виявлення порушення ПРРЕЕ (починаючи з 22.01.2020), про що наведено відповідний розрахунок (а.с.23, 24). Таким чином, комісія прийняла рішення щодо конкретного порушення. А тому суд має перевірити наявність підстав для прийняття відповідачем свого рішення лише щодо такого порушення. Із складеного та підписаного двома працівниками відповідача Акта про порушення №000269 від 22.01.2021 вбачається виявлення двох окремих порушень, одне з яких самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку /порушення пп. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ/. Самовільне підключення виконано споживачем приховано. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі відкрито ШЗУ. Схема обліку електричної енергії відновлена. Ліквідовано самовільне підключення. Вилучено та укладено в пакет провід ПВС 2 жили. Додаток 1 до цього акту містить схему електроживлення споживача (а.с.9-10). Акт і додаток до нього (схема) містять відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпису у них. Акт містить вказівку про наявність відеоматеріалу. Із наявного у матеріалах справи електронного доказу (а.с.40), який є належним, достовірним та допустимим доказом вбачається, що 22.01.2021 працівниками відповідача виявлено у належному позивачу лічильнику приховане самовільне підключення до електричної мережі та місця такого підключення шляхом відкриття ШЗУ. Ліквідовано самовільне підключення та вилучено два проводи. При цьому позивач не міг пояснити, ким здійснено таке самовільне підключення, посилаючись на можливо якихось невідомих осіб, які проводили ремонт будинку та заперечив будь-яке бажання підписувати відповідний акт. Наведені докази підтверджують відповідність Акта про порушення №000269 від 22.01.2021 вимогам п.8.2.5. ПРРЕЕ. Цей акт вважається дійсним, оскільки його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Посилання позивача на те, що в акті відсутній підпис незаінтересованої особи відхиляється апеляційним судом, оскільки це є власним, помилковим трактуванням позивачем пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у цій частині. Такий підпис мав би бути лише у випадку не проведення відеозйомки. Посилання позивача на те, що відповідальні працівники відповідача, знімаючи показники лічильника, не зауважували йому про будь-які порушення відхиляються апеляційним судом, оскільки самовільне підключення було прихованим, тобто візуально недоступним без відкриття ШЗО. Крім того, позивач не довів, що в обов`язки таких працівників входило виявлення цих порушень при знятті показників лічильника. Посилання позивача на порушення комісією порядку розгляду акта у зв`язку з надісланням ним клопотання про відкладення засідання відхиляється апеляційним судом з огляду на таке. Сам позивач ствердив про отримання 11.03.2021 повідомлення про засідання комісії, яке мало відбутися 18.03.2021, тобто отримав відповідно до вимог п.8.2.6. ПРРЕЕ не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Посилання на те, що засідання мало відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення є помилковим тлумаченням позивачем даного припису ПРРЕЕ, оскільки це було повторне засідання, а не перше після відмови позивача від отримання акта. Крім того, позивач надіслав комісії своє попереднє пояснення, яке фактично стосувалося опису наведеного в акті виявленого порушення щодо цілісності пломбувального матеріалу, яке комісія і взяла до уваги, не виносячи щодо такого порушення будь-якого рішення. Разом із тим, ні в цих попередніх поясненнях, ні у позовній заяві, ні в суді апеляційної інстанції позивач так і не зміг нічого пояснити щодо самовільного підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, тобто саме щодо того порушення, стосовно якого комісією і було прийнято своє рішення 18.03.2021, яке позивач просить скасувати. При цьому апеляційний суд ураховує положення ч.ч. 1, 4 ст. 319 ЦК України про те, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Посилання позивача на необхідність проведення експертизи відхиляються апеляційним судом, оскільки таке повинно було б бути у випадку прийняття комісією рішення щодо другого зафіксованого в акті порушення, а не щодо виявлення самовільного підключення, по якому прийнято рішення. Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи … самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. У п. 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Згідно з п.8.4.13. ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВтгод), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год. Відповідачем наведено розрахунок, який позивачем не спростовано. Посилання позивача на зазначення у назві розрахунку про непобутових споживачів відхиляються апеляційним судом, оскільки це є фактично опискою і позивач не довів належними, допустимими і достовірними доказами, що таке зазначення призвело до невірного розрахунку та такий розмір був би іншим для побутових споживачів. З урахуванням наведених обставин справи апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення. Згідно зі ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає відшкодуванню йому позивачем. Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» задовольнити. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання дій неправомірними, визнання протокольного рішення протиправним та його скасування відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді