Постанова 4811 № 452/213/19

Справа № 452/213/19 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І. Провадження № 22-ц/811/3757/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Мікуш Ю.Р. Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В. Секретар Іванова О.О. розглянувши у письмовому провадженні без участі учасників у цивільну справу № 452/213/19за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту,- в с т а н о в и в : 16 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 та просить зняти обтяження - заставу рухомого майна, заборону відчужувати автомобіль марки ВМW, модель 530D, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності, накладену 19.03.2014 року за №14249030. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що йому на праві власності належить автомобіль марки ВМW, модель 530D, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який він придбав за договором купівлі-продажу транспортного засобу №4645/2017/318264, укладеного 13.02.2017 року у продавця, ОСОБА_3 . З часу набуття транспортного засобу у власність він відкрито користувався ним і йому не було відомо, що ще 19.03.2014 року на даний автомобіль було накладено обтяження за № 14249030, застава, заборона відчуження, реєстратором: Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору застави №499-51/07 від 05.09.2007 року ПАТ «Укрсоцбанк» за зобов`язаннями, де обтяжувач - ПАТ «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_2 , що вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.09.2018 року. Листом №04.3-02/96-7783 від 17.08.2018 року АТ «Укрсоцбанк» повідомив його про необхідність подання документів, що підтверджують виникнення права власності на автомобіль. Після подачі правовстановлюючих документів на транспортний засіб, відповідач повідомив листом №04.3-02/96-9845 від 09.11.2018року про те, що відхиляє його вимогу про припинення обтяження на автомобіль, так як транспортний засіб перебуває у заставі банку з метою забезпечення виконання зобов`язання за діючим кредитним договором і не давав згоди на відчуження автомобіля. З листа територіального сервісного центру 4645 регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області від 06.09.2018 року № 31/13/4645/-167оп вбачається, що станом на момент накладення обтяження 03.09.2016 року, транспортний засіб вже не перебував у власності громадянина ОСОБА_2 , оскільки 19.03.2015 року був перереєстрований за новим власником. Вважає, що право власності на куплений ним автомобіль було набуто правомірно у спосіб, визначений законом і він, позивач, є добросовісним власником майна, яке було придбане за оплату в особи, яка не була боржником за обтяженням на ТЗ. Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2019 року позов задоволено. Вирішено зняти обтяження - заставу рухомого майна, заборону відчужувати автомобіль марки ВМW, модель 530D, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , накладену 19.03.2014 року за № 14249030. Рішення суду оскаржила особа, що не брала участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що 05.09.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №189/7 згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит на суму 54044,00 доларів США на придбання транспортного засобу. На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Банком та позичальником був укладений Договір застави №499-51/07 від 05.09.2007 року згідно якого Третя особа в забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів передала в заставу Банку рухоме майно - автомобіль марки: BMW Е60\523і, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_6 , виданого Севастопольським МРЕВ. 26.12.2016 року між AT «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 2 відповідно до умов ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло усіх прав та обов`язків кредитора за рядом догорів, в тому числі, за Договором кредиту № 189/07 від 05.09.2007 року та Договором ви №499-51/07 від 05.09.2007 року. З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 67687864 від 25.08.2020 року, вбачається, що станом на момент винесення рішення суду 27.03.2019 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого була внесена інформація про правонаступника Заставодержателя - ТОВ "Кредитні ініціативи". Зазначають, що оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та інтереси ТОВ`Кредитні ініціативи» правонаступником якого є апелянт, оскільки останній є заставодержателем за Договором застави №499-51/07 від 05.09.2007 року, транспортного засобуBMW Е60\523і, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Вважає, що ухвалене судове рішення завдало ТОВ "Кредитні ініціативи", правонаступником якого є апелянт, шкоди, що виражається у несприятливих наслідках, не залучення його до участі у справі, суттєво порушило його право на доступ до суду. Надалі 10.02.2020 ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Генезис фінансової свободи» відповідно до Договору факторингу від 10.02.2020року укладеного між Клієнтом та Фактором, набуло усіх прав та обов`язків за рядом Кредитних угод, в т. ч. за Договором кредиту № 189/07 від 05.09.2007 укладеного між Банком та ОСОБА_2 . Таким чином, станом на 19.03.2021 року правонаступником ТОВ "Кредитні ініціативи" є ТОВ "Генезис фінансової свободи." Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в позові відмовити. Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. За змістом ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 . Знято обтяження-заставу рухомого майна, заборону відчужувати автомобіль марки BMW, модель 530D номер кузова НОМЕР_7 , 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладену 19 березня 2014 року реєстратором-Хмельницькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ на підставі договору застави від 05 вересня 2007 року, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» (обтяжував) та ОСОБА_2 (боржник). Сторонами у зазначеному спорі були ОСОБА_1 (позивач) , АТ «Укрсоцбанк» (відповідач), ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору), а предметом позову була вимога про звільнення майна з-під арешту, який накладено у зв`язку з передачею майна (автомобіля) в заставу третьою особою ОСОБА_2 відповідачу. Відповідно до договору факторингу від 10 лютого 2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Генезис фінансової свободи» набуло усіх прав та обов`язків кредитора за рядом кредитних угод, в тому числі за кредитним договором від 05 вересня 2007 року, укладеним між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , а також прав по всіх договорах забезпечення, що укладено на виконання кредитного договору. 13 лютого 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Генезис фінансової свободи» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, застави та поруки, відповідно до якого ТОВ «Генезис фінансової свободи» набуло усіх прав заставодержателя за договором застави від 05 вересня 2007 року. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався статтею 321 Цивільного кодексу України (далі ЦК), яка гарантує право власності особи як непорушне. Із висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується. Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду оскаржила особа, яка не була залучена до участі у справі, однак набула права кредитора на підставі договору факторингу від 10 лютого 2020 року укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Генезис фінансової свободи», яке набуло усіх прав та обов`язків кредитора за кредитними угодами, в тому числі за кредитним договором від 05 вересня 2007 року, укладеним між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , а також прав по всіх договорах забезпечення, що укладено на виконання кредитного договору. 13 лютого 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Генезис фінансової свободи» укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, застави та поруки, відповідно до якого ТОВ «Генезис фінансової свободи» набуло усіх прав заставодержателя за договором застави від 05 вересня 2007 року. Відтак, ТОВ «Генезис фінансової свободи» набуло усіх прав та обов`язків у зазначених правовідносинах спору. Згідно частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статті 572 ЦК в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майно переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави). Зміст ст.572 ЦК відповідає положенням статті 1 Закону України «Про заставу». Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно частини першої статті 589 ЦК в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. З матеріалів справи встановлено, що застава рухомого майна, заборона відчужувати автомобіль марки BMW, модель 530D, номер кузова НОМЕР_7 , 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладена 19 березня 2014 року реєстратором-Хмельницькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ на підставі договору застави від 05 вересня 2007 року між АТ «Укрсоцбанк» (обтяжував) та ОСОБА_2 (боржник). Вирішуючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , судом першої інстанції не перевірено відомості Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки згідно даних від 25 серпня 2020 року за № 67687864 обтяжувачем за договором застави від 05 вересня 2007 року було не АТ «Укрсоцбанк», а ТОВ «Кредитні ініціативи», яке набуло це право на підставі договору відступлення прав вимоги від 26 грудня 2016 року (а.с.67,68-72) і на час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції 27.03.2019 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була внесена інформація про правонаступника заставодержателя-ТОВ «Кредитні ініціативи». Надалі 10.02.2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Генезис фінансової свободи» відповідно до договору факторингу набуло усіх прав та обов`язків кредитора за Кредитним договором № 189/07 від 05.09.2007 року ( з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), укладеного між Банком та ОСОБА_2 , а також всіх прав по договорах забезпечення, що укладено на виконання Кредитного договору. 13.02.2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Генезис фінансової свободи» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, застави та поруки, відповідно до якого ТОВ «Генезис фінансової свободи» набуло усі права заставодержателя за Договором застави № 499-51/07 від 05.09.2007 року. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.08.2020 року за № 67507344 проведено заміну заставодержателя на ТОВ «Генезис фінансової свободи» на підставі чого останній набув права заставодержателя відносно ТЗ, що виступало гарантом виконання зобов`язань, а саме спірний автомобіль. За приписами ч.1 статті 55 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво-це заміна сторони або третьої особи ( правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу й у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Відповідно до ч.3 ст.9 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадків, коли обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження. За змістом ст.10 вищезазначеного Закону у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно ст.388 ЦК за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке майно без обтяжень. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності в ДРОРМ відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Зазначений правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України від 10.10.2019 року у справі № 463/3582/17; від 18.12.2019 року у справі № 619/4033/18. Враховуючи те, що на час придбання позивачем ОСОБА_1 спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відомості про його обтяження, суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про наявність підстав для задоволення позову, застосувавши загальні норми ЦК та не застосував спеціальні норми Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно ч.1 п.2ст.374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч.1 п.п.3,4 ст.376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або не застосування закону, який підлягав застосуванню. Щодо порушення норм процесуального права, суд на час розгляду справи, не залучив до участі у справі правонаступника АТ «Укрсоцбанк», яким було ТОВ «Кредитні ініціативи» на час придбання позивачем спірного автомобіля. Відповідно до ст.141 ЦПК суд при ухваленні рішення здійснює розподіл судових витрат між сторонами. Датою ухвалення рішення , ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.(ч.5 ст.268 ЦПК). Керуючись ст. ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції - постановив: Апеляційну скаргу особи, що не брала участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» задовольнити. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2019 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту. Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_4 , моб.тел. НОМЕР_8 ) на користь ТзОВ «Генезис фінансової свободи» (код ЄДРПОУ 42714762, місце знаходження м.Київ пров.Ковальський,19 оф.115 або м.Львів вул..Братів Тимошенків,2) судові витрати по справі, а саме: судовий збір за подання апеляційної скарги 1152,60 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги-2 270,00 грн.-всього 3 422,60 грн. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України. Головуючий Ю.Р.Мікуш Судді: Т.І.Приколота Р.В.Савуляк