Постанова Одеський апеляційний суд № 947/22746/21

Номер провадження: 22-ц/813/4095/22 Номер справи місцевого суду: 947/22746/21 Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.02.2022 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Куриленко О.М. 10 серпня 2021 року у м. Одеса, - встановила: У липні 2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5066, вчинений 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість за кредитним договором № 93707918000 від 07 лютого 2017 року, в розмірі 30365 гривень 29 копійок а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису, у розмірі 500 гривень 00 копійок. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити цивільну справу до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо прийняття справи до свого провадження та розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач правомірно використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Київського районного суду м. Одеси за місцем реєстрації свого проживання у Київському районі м. Одеси. Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи. Передаючи дану цивільну справу за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів виконання виконавчого напису на території Київського району міста Одеси позивач суду не надав. Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду, з наступних підстав. Так, за загальними правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до правил підсудності справ за вибором позивача, передбачених ч. 12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. У даному випадку, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Отже, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна. Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч. 12. ст 28 ЦПК України з врахуванням положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» висловив Верховний Суд (постанова від 29 жовтня 2020 по справі N 263/14171/19), вказуючи додатково на те, що місце виконання судового рішення (місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання) та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем є відмінними правовими категоріями та можуть не співпадати. З матеріалів позову слідує, що позивач ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, а місцезнаходженням відповідачів є м. Київ. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна. Як зазначено вище, поняття «місце знаходження приватного виконавця» не є тотожним до поняття «місце виконання виконавчого напису». Отже, враховуючи, що позивач не знаходиться на території м. Києва, місцем виконання виконавчого напису не є місто Київ, то колегія суддів доходить до висновку, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва. Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права. При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - передачі до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року - скасувати. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 24 лютого 2022 року. Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова О.В. Князюк О.М. Таварткіладзе