Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/16375/17

Справа № 344/16375/17 Провадження № 22-ц/4808/380/22 Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А. Суддя-доповідач Девляшевський В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: судді-доповідача Девляшевського В.А., суддів: Бойчук І.В., Пнівчук О.В., секретаря Возняк В.Д., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника, представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» про визнання недійсним рішення виконкому Вовчинецької сільської ради та свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючою суддею Пастернак І.А. 20 травня 2021 року, в с т а н о в и в: У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вовчинецької сілької ради, третя особа на стороні позивача: ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» про визнання недійсним рішення виконкому Вовчинецької сільської ради та свідоцтва про право власності. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» про визнання недійсними: рішення виконкому Вовчинецької сільської Ради №34 від 28.11.2001 та №37 від 25.12.2001; свідоцтва про право власності на ціле будинковолодіння АДРЕСА_1 від 24.12.2001, виданого на підставі рішення №34 від 28.11.2001 року на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрованого в ОБТІ за №630; свідоцтва про право власності на 48/100 частин того ж будинковолодіння від 24.12.2001, виданого на підставі рішення Вовчинецької сільської Ради №34 від 28.11.2001 на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого в ОБТІ за №630; реєстрації права власності на 48/100 частин житлового будинку залишено без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального. Апелянт зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи 20.05.2021 та копію оскаржуваної ухвали не отримував. На думку апелянта, місцевий суд порушив право відповідача знати про розгляд справи, позбавив можливості надавати свої заперечення, що не відповідає гарантіям реалізації права на доступ до правосуддя. Крім того, вказує ОСОБА_1 , суд залишив позов без розгляду за відсутності позивача, при цьому не вказав чим саме неявка позивача перешкодила у вирішенні спору, оскільки спір триває більше трьох років, а відповідні докази в обгрунтування позову зібрані. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, оскільки вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою. Зазначає, що протягом двох років з 03.06.2019 по 20.05.2021 позивач без поважних причин не з`являвся в судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, жодних клопотань до суду не подавав. Також вказує, що ухилення позивача від участі в судовому розгляді порушує права інших учасників, оскільки відповідач ОСОБА_2 поніс додаткові витрати на правову допомогу за участь адвоката у кожному судовому засіданні на які позивач не з`являвся. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Відповідач Вовчинецька сільська ради правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направляла, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судове засідання апеляційного суду представник Вовчинецької сільської ради та третьої особи: ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились з невідомих причин. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності. Позивач ОСОБА_1 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив, просив її відхилити з огляду на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Згідно положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив. При цьому був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком з наступних підстав. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи. В силу частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. За змістом зазначених положень цивільного процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Згідно з частинами третьою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Згідно ч. 8 вказаної статті днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 21 грудня 2017 року (а.с. 37-38). Ухвалою суду від 22 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2019 року (а.с. 90). Судом встановлено, що судові засідання в суді першої інстанції призначалися неодноразово. Проте, відомостей про вручення позивачу повісток про виклик у два останні судові засідання, які були призначені на 25.02.2021 та 20.05.2021, матеріали справи не місять. Оскільки позивач про дату, час та місце вказаних вище судових засідань не був повідомлений належним чином, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали. Враховуючи наведене та вимоги положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є безпідставним. Зважаючи на те, що колегією суддів встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що мало наслідком постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу. Справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України. Керуючись статтями 374, 379, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту. Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський Судді: І.В. Бойчук О.В. Пнівчук Повний текст постанови складено 28 лютого 2022 року.