Постанова 4807 № 314/3208/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 314/3208/21 Головуючий в 1 інст. Кононенко І.О. Провадження №33/807/18/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В. Категорія ч.3 ст.156 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2022 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника - адвоката Вайновського Є.О. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КупАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів, а саме: 5 (п`ять) пачок «(JIN LING)», 5 пачок (Маршал чорний), переданих згідно з розпискою від 19 липня 2021 року, на зберігання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави. Згідно з постановою суду, за змістом матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення: ВАБ №671927 від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 липня 2021 року о 12 год. 00 хв. здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами «(JIN LING)» та (Маршал чорний ) по провулку Торгівельному, 3 у м.Вільнянськ, чим порушила п.11 ч.1 ст.15-3 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального». В апеляційній скарзі захисник - адвокат Вайновський Є.О. просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги та скасувати постанову суду, а провадження в справі закрити. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду, на його думку, є незаконною. Посилається на те, що, за матеріалами справи, єдиним доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є її пояснення, які відібрані працівником поліції без роз`яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП. При цьому, вказує, що сам факт торгівлі тютюновими виробами матеріалами справи не підтверджений взагалі, жодних доказів торгівлі не долучено. Таким чином, вважає, що вина ОСОБА_1 у торгівлі тютюновими виробами не доведена належним чином. Заявлене захисником - адвокатом Вайновським Є.О. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки у судовому розгляді справи він участі не брав через перебування у відпустці, що відображено в оскаржуваній постанові. Доводи захисника про те, що про прийняте рішення йому стало відомо 05 листопада 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, ніким не спростовані. Апеляційна скарга направлена до суду 12 листопада 2021 року, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Враховуючи, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, та виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду. Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази. Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №671927 від 19 липня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 липня 2021 року о 12 годині 00 хвилин здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: сигаретами «JIN LING» та «Маршал чорний» по провулку Торгівельному, 3 у м.Вільнянськ, чим порушила п.11 ч.1 ст.15-3 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». До протоколу додано: рапорт від 19 липня 2021 року, складений черговим ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; розписка ОСОБА_1 про отримання на зберігання цигарок в кількості п`ять пачок «JIN LING» і п`ять пачок «Маршал»; фотознімки, на якому зображена дівчина поряд з якою знаходяться предмети, схожі на пачки з-під тютюнових виробів; копія Наказу про проведення фактичної перевірки табачного кіоску за адресою: АДРЕСА_2 ; направлення на перевірку. Статтею 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння. Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Відповідно до п.11 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі. Таким чином, для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були або пиво (крім безалкогольного), або алкогольні, слабоалкогольні напої, або тютюнові вироби, а також те, що торгівля здійснювалась у невизначених для цього місцях. Проте, на думку апеляційного суду, на підтвердження таких фактів у цій справі достатніх доказів немає. Так, в матеріалах справи міститься копія наказу про проведення фактичної перевірки табачного кіоску за адресою: АДРЕСА_2 та направлення на перевірку. Згідно з доданим до протоколу рапортом чергового поліцейського, 19 липня 2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №6943 від 19 липня 2021 року про те, що в цей день «о 12:02 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19 липня 2021 року о 12:00 за адресою: Вільнянськ, провулок Тоговий бул.3 А, Головного управління державної податкової служби в Запорізькій області, зробили закупку в кіоску за адресою цигарок, цигарки без марок ліцензійного збору, виявили порушення, чекають дільничного. Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що здійснювалась фактична перевірка кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснено контрольну закупку цигарок без марки акцизного збору, у продавця відсутні будь-які документи на торгівлю (а.с.6). Разом з цим, доказів на підтвердження закупки, про яку ідеться у вказаних поясненнях, до протоколу не додано. Також не зазначено в поясненнях, у якої особи ця закупка здійснювалась. Отже, є незрозумілим, яке відношення зазначені докази мають до цієї справи. В свою чергу, у письмових поясненнях самої ОСОБА_1 йдеться про те, що остання здійснювала торгівлю цигарками близько кіоску, а не в самому кіоску. Як убачається з матеріалів справи, факт такого продажу також не зафіксований у встановленому законом порядку. З огляду на викладене, письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу реалізації нею тютюнових виробів (враховуючи заперечення таких обставин стороною захисту в апеляційній скарзі), не є достатнім доказом на підтвердження вказаного факту. В свою чергу, відповідно до положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні не доведена поза розумним сумнівом, на що суд першої інстанції уваги не звернув. У зв`язку з цим, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому, на підставі ст.294, ч.7 ст.294 КУпАП підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: поновити захиснику - адвокату Вайновському Є.О. строк на апеляційне оскарження постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу захисника - адвоката Вайновського Є.О. задовольнити. Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП скасувати. Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 314/3208/21