Постанова 4806 № 308/9961/17

Справа № 308/9961/17 П О С Т А Н О В А Іменем України 10 лютого 2022 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., з участю секретаря Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року (у складі судді Данка В.Й.) за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про відшкодування майнової і моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом у жовтні 2017 р. Просила стягнути солідарно з Комунального шляхово-експлуатаційне підприємства Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на її користь матеріальну шкоду в розмірі 31877.69 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а також судові витрати (судовий збір, витрати на проведення експертизи та на оплату послуг адвоката). Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 15.03.2017 р., близько 21.55 год., ОСОБА_3 (племінник позивачки), керуючи належним їй на праві власності автомобілем марки Skoda Octavia A7, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Грушевського в м. Ужгороді в напрямку вул. Заньковецької, наїхав на перешкоду дерев`яну конструкцію (дошки) та будівельне сміття, яке знаходилось на проїжджій частині дороги. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2017 р. у діях водія ОСОБА_3 не було встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.03.2017 р. експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має накидний будівельний матеріал на проїзній частині, будівельне сміття у вигляді дошок. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: наявність і стан дорожніх знаків відсутність будь-яких дорожніх знаків. Тобто, на час події ділянка дороги не була облаштована попереджувальним знаком із метою інформування водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги та характеру небезпеки, як це передбачено Правилами дорожнього руху (п.8.4., знаки 1.12., 1.39. додатку 1 до ПДР). Вважає, що через бездіяльність відповідачів щодо контролю, виявлення та усунення пошкоджень елементів дорожніх об`єктів, наслідком чого є пошкодження транспортного засобу позивача, та пов`язаний із цим розлад нормального життя останнього, нервової напруги та переживань, витрат часу на відновлення порушеного права, відповідачами має бути солідарно відшкодовано на користь позивача моральну шкоду в сумі 15000 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2018 р. до участі в справі притягнуто фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (т.1, а.с.104-105). Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2020 р. позов задоволено частково: стягнуто солідарно з Комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 31877.69 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат. У апеляційній скарзі комунальне підприємство «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині часткового задоволення позовних вимог і відмовити у позові до них про стягнення майнової шкоди та судових витрат у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і сторін провадження на користь КП «КШЕП УМР» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3153 грн. (т.2, а.с.29-49). Посилається на те, що суд першої інстанції суперечить своїм висновкам і доводить про неповне розуміння норм законодавства, поверхневе та неповне з`ясування обстави н справи. Узагальнені та доречні доводи скарги зводяться до такого: -Суд не встановив вини КП «КШЕП» у порушенні норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху чи неналежного утримання доріг, які, у свою чергу, призвели до ДТП і є у прямому причинно-наслідковому зв`язку з механічним пошкодженням транспортного засобу та заподіянням шкоди; -КП «КШЕП» не є ні власником доріг, ні уповноваженим органом Ужгородської міської ради по утриманню доріг і вулиць; -ДТП сталася через бездіяльність по забезпеченню безпеки руху, порушення цілісності благоустрою, неповідомленням про початок і завершення робіт ОСОБА_2 , з якою у КП «КШЕП» немає договірних відносин, а також через невиконання повноважень певних посадових осіб, які зобов`язані контролювати безпеку руху та благоустрій на території міста; У апеляційній скарзі Департамент міського господарства Ужгородської міської ради просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також вирішити питання щодо стягнення судових витрат, пов`язаних із апеляційним розглядом справи (т.2, а.с.62-68). Посилається на те, що суд першої інстанції неналежно з`ясував обставини, які мають значення для справи, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Узагальнені та доречні доводи скарги зводяться до такого: -Суд не встановив належний суб`єктний склад учасників спору; -Відповідальність за відсутність попереджувальних знаків про ремонтні роботи повністю лежить на ОСОБА_2 як замовниці на проведення робіт із порушення цілісності об`єкта благоустрою (проїжджа частина) для приєднання багатоквартирного житлового будинку до системи газопостачання по АДРЕСА_1 ; -Позивачем не доведено протиправності дійДепартаменту міського господарства та причинного зв`язку між такими діями і спричиненою позивачу шкодою; Письмових заперечень на скарги не подано. У судовому засіданні представники відповідачів підтримали апеляційні скарги в повному обсязі. Представник позивача адвокат Студеняк О.С., не визнала скарг і просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. У останнє судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, часі місце такого були належно повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (стосовно позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Студеняк О.С.), розписками в порядку ст. 240 ч.3 ЦПК України (стосовно представників відповідачів і третьої особи) та розпискою стосовно ОСОБА_2 (третьої особи). Окрім того, ОСОБА_2 та її представник адвокат Олійник Р.Б., просять розглянути справу за їх відсутності. Клопотання представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Данканича А.Е., про чергове відкладення розгляду через перебування останнього у відпустці колегія суддів розцінює як необґрунтоване, оскільки представництво юридичної особи не обмежується одним-єдиним представником, а правова аргументація указаного відповідача викладена як у апеляційній скарзі, так і в усних поясненнях представника. Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, із таких мотивів. Доводи апеляційних скарг стосуються стягнення майнової шкоди. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 31 877,69 грн., оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 15.03.2017 за участі транспортного засобу позивача, внаслідок чого такий отримав механічні пошкодження, була завдана внаслідок незадовільного стану утримання дороги та її невідповідності вимогам безпеки руху, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з невиконанням Комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради своїх договірних зобов`язань по відновленню автодорожнього покриття дороги після розриття по вул. Грушевського в м. Ужгороді та з невиконанням Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради як органом, який видав дозвіл на проведення робіт з порушення цілісності об`єкта благоустрою, та на який покладено забезпечення належної експлуатації доріг і здійснення контролю, своїх обов`язків. При цьому, судом установлені наступні факти й обставини. Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «SkodaOctavia А7», номерний знак « НОМЕР_1 », 2014 року випуску, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . 15.03.2017 р., близько 21 год. 55 хв., у м. Ужгороді по вул. Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода з участю належного позивачу транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої автомобіль марки «SkodaOctavia А7», номерний знак « НОМЕР_1 », отримав механічні пошкодження. Згідно з висновком судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Ужгороді Пчолинського Р.Ю. від 20.03.2017р. розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «SkodaOctaviaА7», номерний знак « НОМЕР_1 », 2014 року випуску, внаслідок ДТП становить 31 877,69 грн. Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення № 308/2674/17 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили 05.05.2017 р., провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею. Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.03.2017 р. на вул. Грушевського в м. Ужгород, навпроти 21 буд., експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має накидний будівельний матеріал на проїзній частині, будівельне сміття у вигляді дощок на відстань один метр. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків відсутність будь-яких дорожніх знаків про ремонтні роботи, чи попереджувальних. Відповідно до Схеми місця ДТП, яка сталася 15.03.2017 р., о 21 год. 55 хв., на вул. Грушевського, 21, в м. Ужгород: освітлення місця ДТП штучне; наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби є; стан покриття проїзної частини сухе; наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини нема; наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП є. Зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди також підтверджуються показаннями свідків. Так, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що саме він, як водій, керував транспортним засобом позивача, коли сталася подія. Він їхав по вул. Капушанській, звернув на вул. Грушевського і в районі старого м`ясокомбінату на дорозі стояли «щити», які закривали якусь яму. Здійснюючи маневр по об`їзду вказаної перешкоди, не побачив, що там на «щитах» стирчали, як піки, довгі дошки, одна з яких потрапила поміж капот і крило автомобіля. Після чого він одразу зупинився і викликав поліцію. При цьому, також відзначив, що стрічка якась була, але не на дорогу, а ближче до тротуару висіла. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що він перебував у транспортному засобі позивача, коли сталася подія. Рухалися зі сторони вул. Капушанської по вул. Грушевського в сторону вул. 8 Березня. На дорозі стояли «щити», складені з піддонів, які закривали яму. На піддонах стояли дошки. Знаків попереджувальних не було. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що механічні пошкодження транспортного засобу позивача, які оцінюються в 31 877,69 грн., виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.03.2017 р. через недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі. Зазначені обставини сторонами не оспорюються. Згідно з положеннями ч.1 ст. 16, ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги» (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Відповідно до п.2.4.1,п.3.2.51 Положенням про департамент міського господарства, затвердженим рішенням Ужгородської міської ради XVІІІ сесії VII скликання від 14.12.2017 р. № 912 у сфері управління житлово-комунальним господарством міста Департамент забезпечує належну експлуатацію доріг, мостів, зелених зон, зовнішнього освітлення малих архітектурних форм, тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, житлового фонду, який відноситься до комунальної власності міста, а також міських інженерних мереж та споруд водо-, тепло забезпечення і водовідведення. Департамент відповідно до покладених на нього цим положенням завдань, самостійно здійснює поточне оперативне управління майном об`єктів комунальної власності територіальної громади міста, а саме здійснює контроль за утриманням об`єктів благоустрою, технічний нагляд за поточним, капітальним ремонтом, реконструкцією та реставрацією об`єктів житлово-комунального господарства, доріг та благоустрою міста. Департаментом міського господарства згідно з п.3 рішення Ужгородської міської ради VІ сесії VII скликання від 30.08.2016 р. № 350 надаються дозволи на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою на територіях загального користування. Згідно з п.1 розділу ІІІ Порядку видачі дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою на території м. Ужгорода, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради VІ сесії VII скликання від 30.08.2016 р. № 350, для одержання дозволу на право проведення робіт на території міста замовник подає до Центру надання адміністративних послуг міської ради: 1) заяву встановленої форми; 2) копії наступних документів: схеми виконання робіт згідно з проектною документацією; проектної документації, затвердженої в установленому порядку; документів, які підтверджують здійснення заходів на відновлення благоустрою, а саме: договорів зі спеціалізованими організаціями на відновлення благоустрою (твердого покриття, ґрунту та зелених насаджень) або гарантійні листи (за наявності ліцензій на право проведення відповідних робіт) та підтвердження про оплату вищезазначених робіт; схеми по відновленню благоустрою; плану-графіку виконання робіт (на об`єктах з терміном виконання більше 20 діб). ФОП ОСОБА_2 10.02.2017 р. зверталася до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради із заявою про надання дозволу на проведення робіт із порушення цілісності об`єктів благоустрою, до якої додатково додала договір № 163 від 07.12.2016, робочий проект нестандартного приєднання 18-ти квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.02.2017 р. № 52 вирішено надати ОСОБА_2 дозвіл на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою. На підставі вказаного рішення виконавчого комітету Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради було надано ОСОБА_2 дозвіл на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою № 102 від 23.02.2017 р., яким дозволено виконувати роботи нестандартного приєднання 18-ти квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим між ОСОБА_2 та Комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради було укладено договір № 163 від 01.12.2016 р., відповідно до якого Комунальне підприємство «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради зобов`язалося власними силами виконувати роботи по відновленню автодорожнього покриття дороги після розриття по АДРЕСА_2 . Сторони також погодили, що виконавець зобов`язаний в процесі проведення робіт забезпечити систематичне, а після завершення робіт остаточне прибирання об`єкту від бруду та сміття. Судом також встановлено, що дозвіл на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою № 102 від 23.02.2017 р. було погоджено, зокрема, і з КШЕП м. Ужгорода (угода на відновлення від 07.12.2016 р. № 162), про що свідчить проставлення відповідного підпису, скріпленого печаткою. З огляду на що спростовуються твердження відповідача щодо припинення дії договору № 163 від 07.12.2016 р. станом на час видачі дозволу ОСОБА_2 . Окрім того, як випливає з листа міського голови, адресованого КП КШЕП за вих. № 03-14/187 від 25.05.2017 р., у зв`язку з невиконанням договірних відносин щодо відновлення дорожнього покриття після проведення планових робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою та численні нарікання мешканців міста на неналежний стан дорожнього покриття після проведення вищевказаних робіт надається перелік об`єктів, на яких терміново необхідно провести відновлювальні роботи, зокрема на АДРЕСА_1 (замовник ОСОБА_2 ). Посилання представника відповідача на лист Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за вих. № 5-зі/41/15/03-2018 від 13.03.2018 р., відповідно до якого працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області приписи (вимоги) до КП «КШЕП» за період з 01.01.2017 р. до 31.12.2017 р. на предмет вжиття заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху чи усуненню неналежного утримання доріг за адресою: АДРЕСА_2 , не видавалися, не доводить, що КП «КШЕП» вживалися заходи по забезпеченню безпеки дорожнього руху чи усуненню неналежного утримання доріг за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до статуту Комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, затвердженого наказом начальника управління майном Ужгородської міської ради № 37 від 30.03.2011 р.: -п.1.1: комунальне підприємство «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради засноване на власності територіальної громади міста (комунальній власності) і є майном Ужгородської міської ради та підпорядковане Управлінню майном міста і підконтрольне Головному управлінню міського господарства (в житлово-комунальному напрямку господарської діяльності); -п.2.3.1: основними напрямками діяльності підприємства є капітальний та поточний ремонт міських шляхів та інших об`єктів; -п.2.3.3: основними напрямками діяльності підприємства є ручне прибирання вулиць та інших об`єктів м. Ужгорода. Згідно з довідкою Комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради за вих. № 117 від 22.02.2018 р., КП «КШЕП» УМР не є власником доріг та не є їх балансоутримувачем. Суд критично оцінив надані представником відповідача КП «КШЕП» копії судових рішень з Єдиного реєстру судових рішень по справам № 308/1758/17, № 308/5343/16-ц, № 308/9165/16-п, оскільки такі не містять інформації щодо предмета спору, не підтверджують та не спростовують обставин справи, які входять до предмета доказування по даній справі. Згідно з Порядком видачі дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою на території м. Ужгорода, затвердженим рішенням Ужгородської міської ради VІ сесії VII скликання від 30.08.2016 р. № 350: -п.4 розділу ІІІ: після проведення робіт, пов`язаних з розриттям ґрунту, замовник спільно з підрядником забезпечують відновлення порушених елементів благоустрою в термін, установлений дозволом, але не пізніше 5-и діб після закінчення проведення робіт; -п.6 розділу ІІІ: під час виконання робіт мають бути передбачені безпечні умови для руху транспорту і пішоходів, а саме: встановлені згідно з вимогами нормативних документів попереджувальні знаки, пішохідні містки та огорожа; -п.8 розділу ІІІ: відновлення благоустрою, порушеного при проведенні робіт, здійснюють тільки спеціалізовані організації, які мають відповідні ліцензії; -п.20 розділу ІІІ: відновлені елементи благоустрою, після проведення робіт, приймаються спеціалістами з питань благоустрою департаменту міського господарства. За наведених обставин та з урахуванням положень ст.ст. 19,21 Закону України «Про автомобільні дороги», ст. 9, ч.1, п.1 ч.3 ст. 14, ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), пункту 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року за № 198 у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами. Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 р. у справі № 904/5489/18. Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції через їх відповідність правильно встановленим обставинам, які мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам і нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування оскарженого рішення. Так, твердження КП «КШЕП» про те, що ДТП сталася через бездіяльність по забезпеченню безпеки руху, порушення цілісності благоустрою, неповідомленням про початок і завершення робіт ОСОБА_2 , із якою у КП «КШЕП» немає договірних відносин, а також через невиконання повноважень певних посадових осіб, які зобов`язані контролювати безпеку руху та благоустрій на території міста, суперечить фактичним обставинам справи та письмовим доказам: зокрема, уколеним між ОСОБА_2 та Комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради договором № 163 від 01.12.2016 р., згідно з п/п 7.1.4. п.7 якого виконавець (КП «КШЕП») у процесі проведення робіт забезпечити систематичне, а після завершення робіт остаточне прибирання об`єкту від бруду та сміття, та дозволом на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою № 102 від 23.02.2017 р., який погоджений КШЕП м. Ужгорода з посиланням на вказаний договір № 163 від 01.12.2016 р., проставленням печатки підприємства та підписом відповідальної особи (т.1, а.с.48-50, 61-62). Указані докази та супутні обставини відповідачем КП «КШЕП» належним чином не спростовані. Довід апелянта про те, що КП «КШЕП» не є ні власником доріг, ні уповноваженим органом Ужгородської міської ради по утриманню доріг і вулиць, не впливає на висновки суду першої інстанції, оскільки ця обставина не заперечується і не оспорюється. Колегія суддів відхиляє також довід апелянта про те, що «суд першої інстанції не встановив його вини у порушенні норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху чи неналежного утримання доріг, які, у свою чергу, призвели до ДТП і є у прямому причинно-наслідковому зв`язку з механічним пошкодженням транспортного засобу та заподіянням шкоди», оскільки вина КП «КШЕП» випливає із фактичних обставин справи та низки досліджених судом письмових доказів: акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.03.2017 р. на вул. Грушевського в м. Ужгород, схеми місця ДТП, яка сталася 15.03.2017 р. о 21 год. 55 хв. на АДРЕСА_2 , показань ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ,згаданого договору № 163 від 01.12.2016 р., дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою № 102 від 23.02.2017 р.,листа міського голови, адресованого КП КШЕП, за вих. № 03-14/187 від 25.05.2017 р. і статутомКП «КШЕП». Довід апеляційної скарги Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про те, що суд не встановив належний суб`єктний склад учасників спору, є необґрунтованим, оскільки зі змісту спірних правовідносин не вбачається причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 і заподіяною позивачу шкодою.Указаний відповідач не навів обставин і доказів, які б свідчили про невиконання саме ОСОБА_2 своїх зобов`язань у межах отриманого дозволу. У зв`язку з цим не заслуговує на увагу і твердження апелянта про те, що відповідальність за відсутність попереджувальних знаків про ремонтні роботи повністю лежить на ОСОБА_2 як замовниці на проведення робіт із порушення цілісності об`єкта благоустрою (проїжджа частина) для приєднання багатоквартирного житлового будинку до системи газопостачання по АДРЕСА_1 . Апеляційний довід про недоведеність протиправності дій Департаменту міського господарства та причинного зв`язку між такими діями і спричиненою позивачу шкодою спростовується статусом указаного відповідача як балансоутримувача,що не заперечується, наведеними нормами Закону України «Про автомобільні дороги» та Положенням про департамент міського господарства, затвердженим рішенням Ужгородської міської ради XVІІІ сесії VII скликання від 14.12.2017 р. №

912. Водночас колегія суддів зауважує, що обставини ДТП, відсутність вини водія ОСОБА_3 , право ОСОБА_1 як власника автомобіля на звернення до суду з позовом, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, у сумі 31877.69 грн., і питання солідарної відповідальності відповідачів не є доводами апеляційних скарг, тобто не оскаржуються. Отже, за наслідками розгляду апеляційних скарг та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив таке з додержанням норм матеріального та процесуального права. Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено. Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради залишити без задоволення. 2.Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 22.02.2022 р. Судді: