Постанова Полтавський апеляційний суд № 549/459/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 549/459/20 Номер провадження 33/814/73/22Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2022 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Таценко Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Судом першої інстанції помилково взято до уваги висновок експерта Полтавського відділення Харківськрого науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, оскільки під час проведення даної експертизи не були надані додаткові матеріали зазначені експертом у відповідному клопотанні. При цьому вказує, що при розгляді справи судом ним заявлялося клопотання про проведення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, однак у задоволенні клопотання було безпідставно відмовлено. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно п.12.1 Правил дорожнього рухупід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 , 21 жовтня 2020 року о 17 год 40 хв, керуючи автомобілем ЗІЛ 554, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на польовій дорозі між селами Галяве та Піски-Удайські Чорнухинського району Полтавської області, не вибрав безпечної швидкості при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244944 від 21 жовтня 2020 року (а.с. 1), схемою ДТП ( а.с. 2), рапортом інспектора БПП в м. Кременчук та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що він складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, з додержанням вимог передбачених ст. 256 цього Кодексу. Крім того, встановлено, що при розгляді справи судом першої інстанції, на підставі ухвали суду, Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса була проведена комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи від 24 травня 2021року. Відповідно до висновку експерта №55/667 (а.с.122-132) за вказаних умов в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA зі сторони водія автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці водій автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗІЛ-ММЗ 554 зі сторони водія автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_2 його односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія ОСОБА_1 . Дії водія автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП. Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України в наслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення до дня винесення постанови судом пройшло більше трьох місяців, суд першої інстанції вірно застосував положення ст. 38 КУпАП та закрив провадження по справі. Щодо доводів наведених в апеляційній скарзі про помилковість взяття до уваги висновку Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів зазначених експертом суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надано відповідь про неможливість проведення додаткового огляду місця ДТП у зв`язку зі зміною погодних умов. При цьому, зазначена обставина не перешкоджає всебічному і повному проведенню експертного дослідження. Крім того, звертаю увагу, що суд оцінює обставини справи досліджуючи як кожен доказ окремо так і в їх сукупності. У свою чергу суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції щодо прийняття до уваги саме висновка експерта №55/667 Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, а не висновків наданих сторонами, оскільки він є більш повним та проведеним з врахуванням всіх обставин справи та думки обох сторін. Тоді як висновки надані сторонами проведені з урахуванням кожної позиції окремо та без можливості дослідити всі обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди. Дослідивши обставини скоєння правопорушення та наявні матеріали справи, приходжудо висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення. При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми ст. 38 КУпАП та закрив провадження по справі, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2021 рокузалишити без змін. Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2021 року - залишити без змін Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя С.А. Гальонкін