Постанова 4801 № 129/3235/21

Справа № 129/3235/21 Провадження № 22-ц/801/170/2022 Категорія: 9 Головуючий у суді 1-ї інстанції Швидкий О. В. Доповідач:Копаничук С. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2022 рокуСправа № 129/3235/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого : Копаничук С.Г. Суддів: Оніщука В.В., Денишенко Т.О. за участю секретаря Олійник Г.Є. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 ; відповідач: ОСОБА_2 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.11.2021 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Швидкого О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, - в с т а н о в и в: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні. Вказав, що 08.04.2021 року ОСОБА_2 було подано до суду позов до нього про визнання права спільної часткової власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 (цивільна справа №129/982/21). Ухвалою Гайсинського районного суду від 08.04.2021 року відкрито провадження у вказаній справі. Зазначив, що він являється співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 . Цей будинок був придбаний в період його шлюбу з ОСОБА_2 , яка є іншим співвласником цього будинку. Посилаючись на те, що майно набуте за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності просив суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку вищевказаного житлового будинку та стягнути з нього на її користь 26 267 грн. грошової компенсації. Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання сторони в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинста, верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд першої інстанції виходив із того, що у провадженні Гайсинського районного суду перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, а саме це цивільна справа № 129/982/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тобто, необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета спору, тотожної підстави позову, коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на частку в спільному майні, тобто матеріально-правова вимога цього позову стосується поділу спільного майна і в зв`язку з цим визнання права на його частку з підстав, зазначених у ст. ст. 70-71 СК України. В той же час, як у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні подружжя та стягнення грошової компенсації, йдеться про припинення права власності ОСОБА_2 на належну їй частку у спільній сумісній власності з підстав, зазначених у ст. 365 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що предмет та підстави цієї позовної заяви відрізняються від позовної заяви у цивільній справі №129/982/21. За таких обставин, суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах та заслуговують на увагу. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права. які призвели до постановлення помилкової ухвали. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 374, 379, 382 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити. Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.11.2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий С.Г. Копаничук Судді: В.В. Оніщук Т.О. Денишенко