Постанова Кропивницький апеляційний суд № 405/5697/21

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/106/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В. Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.02.2022 року м.Кропивницький Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Клепикова М.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поданою на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «БАЛКЕР», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження по справі закритона підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3173/12/11-28-18-06 від 09.08.2021, із змісту якого вбачається, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «БАЛКЕР» за адресою: вул.Кропивницького, буд.139, м.Кропивницький, щодо неподання фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік, встановлено, що директором ТОВ «БАЛКЕР» ОСОБА_1 у порушення вимог п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України непорадно фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік, за що передбачена адміністративні відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 січня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження в справі закритона підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Клепиков М.С., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП. Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що він отримав копію рішення суду першої інстанції лише 01.02.2022 засобами електронного зв`язку. Зважаючи на вищезазначене апелянт вважає, що саме з 01.02.2022 потрібно відраховувати 10-денний строк на подачу апеляційної скарги. За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин. Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав. Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Аналіз наведеної норми КУпАП вказує на те, що вимоги цієї статті є безальтернативними, тобто визначають початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, за будь-яких умов, виключно з моменту її винесення. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 та його адвокат Клепиков М.С. безпосередньо хоч і не приймали участь в судовому засіданні суду першої інстанції 24.01.2022, проте були обізнані про дату та місце розгляду справи. Так, адвокат Клепиков М.С. 17.01.2022 надавав до суду пояснення по справі (а.с.35), крім того в матеріалах справи міститься заява адвоката від 25.01.2022 про надіслання копії рішення по справі 405/5697/21 , все це свідчить про обізнаність його з результатами розгляду справи. Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду адвокат не надав. Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 24.01.2022, та відповідно закінчилися 03.02.2022. З поштового штемпелю вбачається, що апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції адвокат Клепиков М.С. направив безпосередньо до Ленінського районного суду м.Кіровограда 09.02.2022 (а.с. 57), що вказує на пропуск ним строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП, для оскарження рішення суду першої інстанції. Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року). При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення». Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 січня 2022 рокуне можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку. Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 24.01.2022 адвокат Клепиков М.С. звернувся лише 09 лютого 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити адвокату Клепикову М.С. у поновленні строку на оскарження постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження по справі закритона підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.В. Широкоряд