Постанова 4803 № 202/3681/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/454/22 Справа № 202/3681/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бельченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., при секретарі Ситнику Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження, скасування арешту, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року залучено по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження, скасування арешту правонаступником відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, код ЄДРПОУ 40696815). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання. Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали і ухваленням нового судового рішення про залучення до участі у справі правонаступника, виходячи з наступного. Встановлено, у червні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в якому просять визнати Кредитний договір №8/2005/840-К/151 - Н від 10.10.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Дніпропетровською філією відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, недійсним; визнати недійсним Договір іпотеки №151/1-Н від 10.10.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Дніпропетровською філією відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 69,3 кв.м.; визнати недійсним договір поруки №151/1 від 10.10.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та Дніпропетровською філією відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки предметом якого є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження стосовно квартири АДРЕСА_1 загальною площею 69,3 кв.м., скасувати арешт накладений Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43398702 від 23.05.2014 року, накладений Головним державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис; скасувати арешт накладений Постановою № 50708816 від 30.05.2016 року накладений Головним державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельским Е.С. (а.с. 3-5). Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2016 року відкрито провадження по справі (а.с. 23) Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору задоволено; визнано Кредитний договір №8/2005/840-К/151 Н від 10 жовтня 2005 року укладеного між ОСОБА_1 та Філією ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ в особі начальника відділення №11 Філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ Мусієнко Наталії Олександрівни, яка діяла на підставі доручення №24/2-11-6294 від 18.08.2005 року, недійсним; визнано недійсним Договір іпотеки № 151/1-Н від 10.10.2005 року укладений між ОСОБА_1 та Дніпропетровською філією відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», предметом якого є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 69,3 кв.м.; визнано недійсним договір поруки №151/1 від 10.10.1005 року укладений між ОСОБА_2 та Дніпропетровською філією відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки №2490440 предметом якого є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 69,3 кв.м., житловою 48,9 кв.м.; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження №2483408 стосовно квартири АДРЕСА_1 загальною площею 69,3 кв.м., житловою 48,9 кв.м.; скасовано арешт, накладений Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №43398702 від 23.05.2014 року накладений Головним державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельским Е.С.; скасовано арешт накладений Постановою №50708816 від 30.05.2016 року накладений Головним державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельским Е.С. (а.с. 26-32). У червні 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження, скасування арешту (а.с. 64-73). Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2020 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2020 року (а.с. 126). В судовому засіданні в суді першої інстанції до початку розгляду заяви представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заявлено клопотання про заміну відповідача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 55 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони в справі. З процесуальної точки зору, відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Процесуальне правонаступництво це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. Проте, процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах. Аналогічний висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №758/10554/16 (провадження №61-17489св20). 24.04.2020 року відповідно до результатів відритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-06-000036-b від 01.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL3N216953 про відступлення права вимоги. За умовами цього Договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №8/2005/840-К/151 Н, укладеним 10.10.2005 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», договором іпотеки №151/1-Н від 10.10.2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», договором поруки №151/1 від 10.10.2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» (а.с.76-81). Виходячи з викладеного, встановивши, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ КБ Надра в частині, що стосується здійснення прав та обов`язків за кредитним договором №8/2005/840-К/151 Н, укладеним 10.10.2005 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», договором іпотеки №151/1-Н від 10.10.2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», договором поруки №151/1 від 10.10.2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», - колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра». Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. В матеріалах справи наявна ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2020 про залучення по справі правонаступника відповідача ПАТ КБ Надра - ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, яка викладена окремим документом, однак згідно звукозапису та протоколу судового засідання від 06.07.2020 року, видалення до нарадчої кімнати та проголошення ухвали не відбувалось (а.с. 132). Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року було прийнято та призначено до розгляду на підставі заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, якого не було залучено до участі у справі, що є порушенням ч.1 ст. 284 ЦПК України, оскільки, вказаною нормою визначено можливість перегляду заочного рішення лише за заявою відповідача. Колегія звертає увагу, що питання про залучення ТОВ ФК Дніпрофінансгруп у якості правонаступника ПАТ КБ Надра було вирішено після прийняття заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року та призначення її до розгляду. Необхідно, також зазначити, що ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2020 року про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду, окремо від рішення суду не оскаржується, відповідно до ст. 353 ЦПК України. Крім того, доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення апелянта про слухання справи судом першої інстанції заслуговують на увагу. Матеріали справи не містять доказів спростування наведеного твердження апелянта, не містять доказів належного своєчасного виконання місцевим судом положень статей 128-130 ЦПК України. На аркуші справи 128 наявна судова повістка про слухання справи 06.07.2020 року на ім`я ОСОБА_1 , однак докази її належного своєчасного вручення адресату, або повернення конверту з відміткою відмови в отриманні чи відсутності адресата за вказаною адресою у справі відсутні. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України). Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції значно порушено норми процесуального права, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про залучення до участі у справі правонаступника. Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про залучення до участі у справі правонаступника. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року про залучення до участі у справі правонаступника відповідача скасувати та ухвалити нове судове рішення. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження, скасування арешту, правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Т.П. Красвітна Судді І.А. Єлізаренко О.В. Свистунова