Постанова 4806 № 308/9995/17

Справа № 308/9995/17 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА Іменем України 14 лютого 2022 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Собослой Г.Г., суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю., з участю секретаря: Терпай С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявоюОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, - В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шпуганич В.П. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання понесених судових витрат на суму 35 000 грн. за надання правничої допомоги в суді, а також вирішити питання сплачених судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції та їх розподіл з урахуванням ст. 141 ЦПК України. У заяві зазначає, що Закарпатський апеляційний суд 22 листопада 2021 року ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 відмовив. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 212,50 грн. та на користь ОСОБА_5 1 212,50 грн. сплачених ним судового збору. Повний текст постанови отримано 06 грудня 2021 року у приміщенні Закарпатського апеляційного суду. Під час вивчення повного тексту рішення встановлено, що суд скасував рішення в частині витрат на правову допомогу в сумі 35 000 грн., які судом першої інстанції присуджено до сплати з відповідача ОСОБА_2 , проте скасовуючи рішення суду першої інстанції не вирішив зазначене питання розподілу судових витрат. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.11.2020 року судовий збір за подання апеляційної скарги становить 7 011 грн. 60 коп. (2 560+2 114,40)?150%=7 011,60), і вказана сума була оплачена. Окрім того, суд першої інстанції не вирішив питання апеляційної скарги ОСОБА_5 та судових витрат понесених ним у суді апеляційної інстанції на суму 7011 грн. 60 коп. ((2 560+2 114,40) )?150%=7 011,60) (такий розмір судового збору визначено в ухвалі апеляційного суду від 24.11.2020 року. Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Шпуганич В.П., який підтримав подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення, представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Биркович О.І., який просить відмовити у задоволенні заяви, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П. та Романко В.І. задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 212,50 грн. та на користь ОСОБА_5 1 212,50 грн. сплачених ним судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 212,50 грн. та на користь ОСОБА_5 1 212,50 грн. сплачених ними судового збору. Отже постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.11.2021 року вирішено питання судових витрат по сплаті судового збору, а в разі незгоди з цим, сторона має право оскаржити в касаційному порядку неправильність її визначення судом при постановленні рішення, а тому у заяві адвоката Шпуганич В.П. в інтересах ОСОБА_2 про стягнення суми судового збору слід відмовити. Згідно договору про надання правової допомоги від 29.06.2018 року адвокат Шпуганич В.П. та ОСОБА_2 уклали договір, яким адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строку обумовлені Сторонами. Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 01.10.2020 року адвокат Шпуган В.П. на протязі з 01 вересня 2018 року по 30 вересня 2020 року надані послуги правового характеру, а саме консультації правового характеру пов`язаного з розглядом справи (витрачено 12 год.), підготовка документів процесуального характеру у справі (пояснення, відзив на позов, заяви по суті справи, клопотання правового характеру) (витрачено 10 год.), участь у судових засіданнях з 01 вересня 2018 року по 30 жовтня 2020 року (витрачено понад 25 год) і за згодою сторін вартість 1 години роботи становить 1 000 грн. Вартість виконаних робіт з 01 вересня 2017 року по 30 жовтня 2017 року становить 35 000 грн. Так, з протоколів судового засідання Ужгородського міськрайонного суду вбачається, що участь адвоката Шпуганич В.П. мала місце 01.10.2018 року з 1330 к.ч. по 1344 - 24 хв. (Т1 ас.173-176) 30.10.2018 р. судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 208, т.1), 20.11.2018 року з 09.06. до 9.12 кч - 6х (а.с. 1-3 т.2), 05.02.2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, 18.02.2019 року з 11.23 год. - 11,32 год - 09 хв, 1647 к.ч. до 1654 к.ч. - 07 хв. І на наступний день з 08.08 до 0810 к.ч. 08 трвня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 142 т.2). 20 вересня 2019 року судове засідання розпочалося о 1410 к.ч. - 1543 к.ч. - 1 год. 33 хв. (а.с. 194-200 т.2), 09.10.2019 року 1006 к.ч. - 1016 к.ч - 10 хв., із 1039 к.ч.-1116 к.ч. - 37 хв. (а.с. 214, 215 т.2), із 04.02.2020 року з 1649-1729 к.ч. - 40 хв., вирішено про заміну сторони у даних правовідносинах (а.с. 1-3 т.3), із 05.03.2020 року з 1447 к.ч.-1453 к.ч. - 6 хв. (а.с. 19, 20 т.3), з 27.04.2020 р. - заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (а.с. 36,37 т.3), і 12.05.2020 року вирішено питання про відвід судді по заяві ОСОБА_1 без його участі. 10 червня 2020 року розгляд справи відкладено. 08 липня 2020 року судове засідання розпочалося з 1552 к.ч.-1622 к.ч. - 30 хв. Та 09.07.2020 року з 1335 к.ч. по 1436 к.ч. - 1 год. 01 хв. (а.с. 144-148 т.3). 06.08.2020 року розгляд справи відкладено без участі ОСОБА_1 05.10.2020 року судове засідання розпочалося з 1616 к.ч.-1754 к.ч. - 1 год. 41 хв (т.4 а.с. 31-35), з 15.10 по 20.10.2020 року з 1018 к.ч.-1308 к.ч. - 2 год. 50 хв., і з 1300 к.ч.-1452 к.ч. - 1 год. 43 хв. (а.с. 46-49 т.4). Таким чином, участь ОСОБА_1 у судових засіданнях по одній справі з 01 вересня 2018 року по 20 жовтня 2020 року становила 10 год. 00 хв., що з урахуванням 1 години роботи, яка сторонами визначена у 1 000 грн. за договором і загальна сума становить 10 000 грн. Надання послуг консультації правового характера пов`язаного з розглядом справи визначено ОСОБА_1 12 год., які зазначені у акті виконаних робіт, судова колегія до уваги не приймає, оскільки жодного доказу, який би стверджував про понесені витрати послуг з цього питання ним не надано. Разом з тим, із урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, судова колегія погоджується із доводами заявника, що при підготовці документів процесуального характеру у справі (пояснення, відзив на позов, заяви по суті справи, клопотання правового характеру ним витрачено 10 год., що стверджується матеріалами справи і з урахуванням 1 год. роботи, яка сторонами визначено за договором і сума становить 10 000 грн. Враховуючи вищезазначені обставин, судова колегія вважає що вартість виконаних робіт (наданих послуг) у зв`язку з розглядом справи становить 20 000 грн. і ця сума підлягає стягненню із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 10 000 грн. з кожного на користь ОСОБА_2 . Керуючись ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, судова колегія, - П О С Т А Н О В И Л А: Заяву ОСОБА_1 задовольнити частово. Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 10 000 грн. з кожного за надання правничої допомоги. У решті заяви відмовити. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст додаткової постанови складено 18 лютого 2022 року. Головуючий (підпис) Судді: (підписи) Згідно з оригіналом: Суддя Закарпатського апеляційного суду Г.Г. Собослой