Постанова 4817 № 601/416/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 601/416/21Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М. Провадження № 22-ц/817/211/22 Доповідач - Гірський Б.О. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 лютого 2022 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: Головуючого - Гірський Б.О. Суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В., за участю секретаря - Панькевич Т.І. представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/416/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року, постановлену суддею Мочальською В.М., повний текст якої складено 22 листопада 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - ВСТАНОВИВ: В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року, яким встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як чоловіка і жінки без шлюбу з 12 вересня 2013 року по 15 серпня 2020 року та визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 . В обґрунтування доводів заяви зазначила, що не погоджується з судовим рішенням, оскільки вона як двоюрідна сестра спадкодавця ОСОБА_3 має право спадкувати ту частину спадщини, яка б належала її батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини (спадкування за правом представлення). З наведених підстав просила суд скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року та призначити справу до нового судового розгляду. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року за нововиявленими обставинами. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підставою звернення її із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є ухвалення Кременецьким районним судом рішення від 14.05.2021 року, яким її фактично позбавлено права на частину спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , так як вона була двоюрідною сестрою спадкодавця та має право спадкувати ту частину спадщини, яка б належала її батькові, якби він був живим на час відкриття спадщини (спадкування за правом представлення). Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги довідку від 07.06.2021 року, видану приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Зелінського П.І. про те, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 також являється ОСОБА_1 , яка пропустила строк для прийняття спадщини. Вважає, що відновлення її права на прийняття спадщини не порушує та не обмежує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_1 не навела істотних для справи обставин, що не були встановлені судом першої інстанції і не були та не могли бути відомі їй, як особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, і що дані обставини слугують підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того вказує, що ОСОБА_1 не була учасником справи, а тому не вправі звертатися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В судовому представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу в її межах підтримала, посилаючись, на доводи викладені в ній. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до положень статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Із змісту пунктів 2, 3 частини другої статті 426 ЦПК України випливає, що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначаються ім`я (найменування) особи, яка подає заяву та інші учасники справи. Частиною першою статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, з аналізу змісту вказаних норм можна дійти висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто сторонами та третіми особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення. ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у справі та у розумінні статті 42 ЦПК України не є учасником справи (не є стороною чи третьою особою у даній справі), а отже не є особою, яка має право на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення. Подібний правовий висновок викладено у постановах ВС від 06.09.2018 року у справі № 215/6648/15-ц та від 08.04.2020 року у справі №2018/2-3638/11. Гарантії дотримання доступу до правосуддя особи, яка не брала участі у справі, але яка вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, забезпечені передбаченим статями 352, 389 ЦПК України правом такої особи оскаржувати у апеляційному і касаційному порядку судові рішення, у яких така особа не брала участі і у разі доведення цих обставин визначені правові наслідки для апеляційного чи касаційного перегляду - це скасування судового рішення. Судом встановлено, що ОСОБА_1 скористалась наданим їй процесуальним правом особи, яка не брала участі у справі, та оскаржила рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.05.2021 року в апеляційному порядку. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05.07.2021 року було відмовлено у прийнятті поданої нею апеляційної скарги (а.с.112-113). Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують та на правильність судового рішення не впливають. Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам права та обставинам справи; підстави для її скасування в межах вимог, заявлених в апеляційній скарзі, у апеляційного суду відсутні. Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді, у відповідності до ст.141 ЦПК України, слід покласти на ОСОБА_1 в межах сум нею понесених. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року - залишити без змін. Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді покласти на ОСОБА_1 в межах сум нею понесених. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 22 лютого 2022 року. Головуючий Гірський Б.О. Судді: Хома М.В. Бершадська Г.В.