Постанова Київський апеляційний суд № 367/6822/21

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 лютого 2022 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 367/6822/21 номер провадження 33/824/852/2022 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участі адвоката ОСОБА_1 - Москаленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2021 року /суддя Шестопалова Я.В./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що відеозапис, долучений до справи не є безперервним, а отже його не можна вважати належним доказом, до протоколу диск з відеозаписом не приєднувався. З долучених фрагментів відеозапису вбачається, що поліцейський в присутності свідків формально пропонує апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер» який не демонструє, і не чекаючи відповіді, запитує бажання пройти огляд в медичному закладі. При цьому, на відеозаписі видно, що він не відмовлявся від проходження огляду, водночас, не виходив з автомобіля, оскільки поліцейськими було застосовано щодо нього спецзасоби, що підтверджують фото та відео у матеріалах справи. Також наголошував на тому, що доказами, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, свідчить висновок експертизи №485 від 10.09.2021 р. та протокол №229 від 03.09.2021 р. Водночас, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що він нікуди не направлявся. Щодо свідків, вказував, що вони прибули на місце події значно пізніше і не могли засвідчувати факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що 03.09.2021 року о 22 год. 10 хв. в м. Буча по вул. А. Михайловського 54, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, не чітка вимова). Від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078150 від 03.09.2021 року, письмовими пояснення свідків гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудних камер. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, долучений до справи не є безперервним, до протоколу диск з відеозаписом не приєднувався, спростовується позначкою у протоколі про долучення відеозапису та матеріалами справи. Відеозаписом події повністю підтверджується, хоча він і переривається, що ОСОБА_1 веде себе не адекватно обстановці, зачинився в автомобілі, водночас поліцейський у формі пропонує пройти йому огляд, у встановленому законом порядку, спочатку за допомого приладу, потім в медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 не вчиняє жодних дій, направлених на висловлення згоди, продовжує перебувати у зачиненому автомобілі, що і розцінюється як відмова від проходження огляду. Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Покази свідків, на спростування доводів апеляційної скарги про їх зацікавленість, не повинні посвідчувати керування водієм автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а засвідчують факт відмови. З огляду на те, що він підтверджений відеозаписом події, апеляційний суд не вбачає підстав для прийняття доводів апеляційної скарги в цій частині до уваги. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує висновок експертизи №485 від 10.09.2021 р., апеляційний суд наголошує на тому, що його притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме токсикологія крові проводилась лише на виявлення спиртів, метою дослідження було виявлення наявності та визначення концентрації етилового спирту, огляд ОСОБА_1 не проводився, що позбавляє можливість виключити стан наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 порушено процедуру огляду лікаря на виявлення стану сп`яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ - слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Доводи апеляційної скарги щодо застосування до водія спец засобів, недоведені належним чином, оскільки відсутній рапорт у матеріалах справи щодо такого застосування поліцейськими. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2021 року - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.