Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/8230/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2360/22 Справа № 201/8230/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, - В С Т А Н О В И Л А: У липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.10.2018р. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos TF 69Y, д.р.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Geely Emgrand 7, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_4 ), внаслідок чого транспортним засобам нанесені механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 24.10.2018р. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Lanos TF 69Y, д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ СК «Альфа-Гарант» за № АМ/2334665. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 , як власнику автомобіля Geely Emgrand 7, д.р.н. НОМЕР_2 , завдано майнову шкоду, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою. 26.10.2018р. ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_4 , звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування та надав весь необхідний пакет документів. 13.02.2019р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплачено страхове відшкодування у розмірі 18 236грн.39коп. 25.02.2019р. страховик доплатив на особистий рахунок ОСОБА_1 2 089грн. 50коп.(за послуги експерта) та 89грн. 48коп. (пеню за затримку виплати страхового відшкодування). Згідно висновку експерта ОСОБА_5 № 2912/18/18 від 14.12.2018р., вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля), завданого власнику автомобіля Geely Emgrand 7, д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 30 784грн.29коп. 26.10.2018р. між ОСОБА_1 (новий кредитор) та ОСОБА_4 (кредитор), був укладений Договір відступлення права вимоги. Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування - у розмірі 25 473 грн.72коп., пеню - у розмірі 1 762грн.56коп., 3% річних від простроченої суми - у розмірі 149 грн., інфляційні втрати - у розмірі 302грн.53коп. Стягнути з ОСОБА_2 на свою користь франшизу у розмірі 1 000грн. та втрату товарної вартості у розмірі 3 087грн.04коп. Вирішити питання стосовно судового збору. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 25 473 грн. 72 коп., пеню - у розмірі 1 762 грн.56 коп., 3% річних від простроченої суми - у розмірі 149 грн., інфляційні втрати - у розмірі 302грн.53коп., а разом 27 687грн. 81коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи 1 000грн. та суму втрати товарної вартості - у розмірі 3 087 грн.04коп., а разом 4 087грн.04коп. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 6 138грн. 40коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 906грн. 10Коп. Не погодившись з вказаним рішенням, ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині позовних вимог до ТДВ СК "Альфа-Гарант" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 24.10.2018р. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos TF 69Y, д.р.н. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем Geely Emgrand 7, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_4 ), внаслідок чого транспортним засобам нанесені механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 24.10.2018р. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ СК «Альфа-Гарант» за № АМ/2334665. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 , як власнику автомобіля Geely Emgrand 7, д.р.н. НОМЕР_2 , завдано майнову шкоду, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою. 26.10.2018р. між ОСОБА_1 (новий кредитор) та ОСОБА_4 (кредитор), був укладений Договір відступлення права вимоги. 26.10.2018р. ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_4 , звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування та надав весь необхідний пакет документів. 13.02.2019р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплачено страхове відшкодування у розмірі 18 236 грн.39 коп. 15.02.2019 року Позивач звернувся до Нацкомфінпослуг із скаргою на дії страхової компанії щодо визначення розміру страхового відшкодування та направлення звіту на підставі якого було сплачене страхове відшкодуваня на рецензію. 25.02.2019р. страховик ТДВ СК «Альфа-Гарант» доплатив на особистий рахунок ОСОБА_1 2 089 грн. 50коп. (за послуги експерта) та 89 грн. 48коп. (пеню за затримку виплати страхового відшкодування). Страхове відшкодування ТДВ СК «Альфа-Гарант» було виплачено на підставі висновку експерта ОСОБА_6 № 82-D/49/4 від 11.02.2019р. За висновком експерта ОСОБА_5 2912/18/18 від 14.12.2018р., вартість матеріального збитку(вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля Geely Emgrand 7, д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, складає 30 784 грн.29коп. Висновком судового експерта Кравченка О.Г. № 900-21 від 15.04.2021р. визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Geely Emgrand 7, д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.10.2018р., за цінами, що діють на час дослідження, складає 44 710 грн. 11 коп. за вихідними даними висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2912/18/18 від 14.12.2018р. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно виходив з наступного. Висновок експерта ОСОБА_6 складено із порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 8.1, 8.5 Методики, п. 17 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", оскільки експерт ОСОБА_6 особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, що він сам зазначає у своєму висновку, таким чином ним не враховано всі пошкодження, ремонтні роботи, запасні частини, а також не був попереджений про кримінальну відповідальність, що є порушенням п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5. ТДВ «Альфа-Гарант» при виплаті страхового відшкодування було взято за основу висновок, який складено із порушенням вимог Методики, тому вказаний висновок не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України. Висновок судового експерта Кравченка О.Г. № 900-21 від 15.04.2021р. складено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», системи AUDATEX, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. Крім того, експертний висновок № 900-21 від 15.04.2021року попередження експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України. Отже, висновок експерта Кравченка О.Г. є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого в результаті пошкодження транспортного засобу Geely Emgrand 7, д.р.н. НОМЕР_2 . Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вартість матеріального збитку завданого пошкодженому автомобілю складає 44 710 грн. 11 коп. та з урахуванням максимального ліміту відповідальності Страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих внаслідок ДТП за полісом № АМ/2334665 що складає 100 000 грн. та виплаченої раніше суми 18 236 грн. 39 коп., недоплачена сума страхового відшкодування складає 25 473,72 грн. Крім того, відповідач повинен сплатити пеню - у розмірі 1 762грн.56коп., 3% річних від простроченої суми - у розмірі 149 грн., інфляційні втрати - у розмірі 302грн.53коп. Доводи апеляційної скарги ТДВ СК "Альфа-Гарант" про те, що матеріали справи не містять жодного доказу на спростування висновку експерта Яремчука В.В. № 82-D/49/4/118 від 11.02.2019року, а тому він є дійсним і не оспореним, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Так, в матеріалах справи міститься три різних висновки експерта щодо визначення розміру матеріальних збитків, яким судом першої інстанції було надано повну та об`єктивну оцінку та суд дійшов до вірного висновку про необхідність взяти до уваги саме висновок судового експерта Кравченка О.Г. № 900-21 від 15.04.2021р., та відхилити в якості доказу висновок експерта Яремчука В.В. № 82-D/49/4/118 від 11.02.2019 року, як такий, що вчинений з численними порушеннями вимог Методики. Інші доводи апеляційної скарги ТДВ СК "Альфа-Гарант" колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, доводи апеляційної скарги також були предметом розгляду в суді першої інстанції, яким надана оцінка, а тому додатковому правовому аналізу не підлягають. Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року, в оскаржуваній частині залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Судді: