Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/5952/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/5952/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К. Суддя-доповідач - Боровицький О. А. 22 лютого 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Боровицького О. А. суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адампільський комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС України у Хмельницькій області № 2136350/42647120 від 13.11.2020; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Адампільський комбікормовий завод» № 1 датою її подання, а саме 30.10.2020. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Адампільський комбікормовий завод» перебуває на обліку в органах доходів та зборів. 01.03.2020 між АПНВП «Візит» (перевізник) та ТОВ «Адампільський комбікормовий завод» (замовник) - укладено договір про надання послуг № 41/20-37. Згідно з п. 1.1. Договору про надання послуг перевізник зобов`язується надати, а замовник прийняти послуги по перевезенню вантажу автотранспортом перевізника на умовах та в терміни передбачені цим договором. Виконання умов цього договору підтверджується актами здачі-приймання робіт № 9 від 31.07.2020 та № 22 від 31.08.2020. До того ж, 01.03.2020 між сторонами укладено договір про виконання робіт № 06/20-37 . Відповідно до п. 1.1. Договору про виконання сільськогосподарських робіт предметом договору є виконання сільськогосподарських робіт (посів, культивація, оранка, внесення мінеральних добрив, збирання врожаю) на площах ТОВ «Адамнільський комбікормовий завод» з використанням своєї техніки. Так, виконання умов цього договору підтверджується рахунком на оплату № 276 від 31.07.2020, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 31.07.2020 та № 23 від 31.07.2020, що додаються до позову. Цього ж дня, 01.03.2020, сторони уклали ще один договір, а саме договір купівлі-продажу насіння № 43/20-37. Згідно з п. 1.1. Договору купівлі-продажу АПНВП «Візит» (продавець) зобов`язується в порядку та на умовах договору, в період строку договору передавати у власність ТОВ «Адампільському комбікормову завод» (покупцю) товар, а покупець зобов`язаний приймати та оплачувати товар. Відповідно до п. 1.3. цього договору асортимент, кількість, ціна за одиницю товару, визначатиметься ними у видаткових накладних та в рахунках-фактурах. А тому на виконання цього договору, було сформовано видаткову накладну № 1007 від 31.07.2020 на насіння ярої пшениці «Кубус», в кількості 16,000 на суму разом із ПДВ 177 101,76 (сто сімдесят сім тисяч сто одна) грн.. 76 коп., що також підтверджується товаро-транспортною накладною № 003376 від 30.07.2020. Згодом, а саме 01.08.2020 ТОВ «Адампільському комбікормову завод» (продавець) та АПНВП «Візит» (покупець) уклали договір купівлі-продажу № 54/20-39 за умовами якого продавець зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцю пшеницю в кількості 700,00 (сімсот) тон (+­10%), а ТОВ «Адампільський комбікормовий завод» зобов`язувався прийняти та оплатити товар. Згідно з пунктом 2.1. цього договору визначено, що ціна товару, який продається за цим договором, становить 5200 (п`ять тисяч двісті) грн. з урахуванням ПДВ. Пунктом 2.2. Договору зазначено, що покупець зобов`язаний здійснити оплату вартості товару у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця, вказаний у рахунку-фактурі, протягом 14-х календарних днів з дати отримання товару. Поставка зазначеного товару підтверджується рахунком на оплату № 1 від 30.10.2020, видатковою накладною № 1 від 30.10.2020 на суму 3 257 173,50 (три мільйони двісті п`ятдесят сім тисяч сто сімдесят три) грн., 50 коп. 03.08.2020 сторони уклали договір № 64/20-38 складського зберігання зерна, що підтверджується рахунком на оплату № 257 від 31.08.2020 та актами надання послуг № 1161 від 31.08.2020 та № 1309 від 30.09.2020. Транспортування відбулось відповідно до укладеного договору про надання послуг № 41/20-37 від 01.03.2020 та вирощену пшеницю було реалізовано АПНВП «Візит» згідно з договором купівлі-продажу № 54/20-39 від 01.08.2020. Відпущення товару відбувалося згідно з довіреністю № 496 від 30.10.2020 та видатковою накладною № 1 від 30.10.2020, в кількості 626,38 т. на загальну суму з ПДВ З 257 173, 50 (три мільйони двісті п`ятдесят сім тисяч сто сімдесят три) грн. 50 коп. У зв`язку з виконанням умов Договору купівлі-продажу, сторонами сформовано та підписано Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2020 по 01.11.2020 та картку рахунку №361 від 30.10.202020. На виконання п. 201.1 ст. 201 ПК України, позивачем складено податкову накладну за № 1 від 30.10.2020 на загальну суму 3 257 173, 50 (три мільйони двісті п`ятдесят сім тисяч сто сімдесят три) гри. 50 кон., в тому числі з ПДВ, яку було подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами обробки отриманої інформації після направлення для реєстрації в ЄРПН податкової накладної за № 1 від 30.10.2020 податковим органом сформовано квитанцію від 06.11.2020 про прийняття накладної та зупинення її реєстрації. Зі змісту квитанції вбачається, що підставою зупинення податкової накладної, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, встановлених Листом ДФС України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01. У звязку з цим, заявнику запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. На виконання вимог, зазначених у квитанції, позивачем надано пояснення та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують реальність здійснення операцій за податковою накладною, відсутність будь-яких ознак, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості. Зокрема, надано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про користування позивачем 943,51 га. сільськогосподарських земель, в тому числі 943,51 га., ріллі, що знаходяться на території Адампільської сільської ради Хмельницької області 409,8589 га„ Харковецької сільської Хмельницької області ради 397,0265 га., Пагілинецької сільської ради Хмельницької області 96,1053 га., Цимбалівської сільської ради Хмельницької області 15,1017 га.. Заліснянської сільської ради Хмельницької області 2,4266 га.. Старосинявської сільської ради Хмельницької області 4.9889 га., Баглаївської сільської ради Хмельницької області 14,00 га., Ілляшівської сільської ради Хмельницької області 4,00 га. Однак, за наслідками розгляду пояснень позивача та поданих документів, 13.11.2020 Регіональною комісією з питань реєстрації податкових накладних прийнято рішення № 2136350/42647120 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.10.2020. Як зазначено у рішенні, підставою для відмови стало ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та розрахунки документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Згідно з додатковою інформацією, вказаною у рішенні, позивачем не надано підтверджуючі документи на право користування земельними ділянками в кількості 943,51 га. відсутні відомості щодо трудових ресурсів, відсутні пояснення та статистична звітність №37 СГ щодо валового збору врожаю пшениці, відсутні розрахункові документи, картка pax. 361 з АНВП «Візит». Однак, позивач з таким рішенням не погодився, адже вважає його таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, оскільки вимоги, зазначені у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, не відповідають підставам відмови у реєстрації. При цьому, не конкретизовано якому саме Критерію ризиковості з пункту 1, відповідає позивач. Тому позивач скористався своїм правом на оскарження рішення в адміністративному порядку. 20.11.2020 ним подано скаргу до Державної податкової служби України за результатами розгляду якої прийнято рішення № 64952/42647120/2 від 27.11.2020 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін, з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. У зв`язку з відмовою контролюючого органу про задоволення скарги, позивач вирішив звернутися за захистом свого порушеного права до суду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246). У відповідності до пункту 2 Порядку №1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16. статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Пpo електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246). Відповідно до пункту 14 Порядку №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165). Пунктом 3 Порядку №1165 Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; Т - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника Р є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: Р = Рм х 1,4, де Р - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку №1165. Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. На виконання вимог контролюючого органу, позивач надав пояснення та копії відповідних документів, проте спірним рішенням відповідач відмовив позивачу у реєстрації вищевказаної податкової накладної. Враховуючи наведені вище норми, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Як вбачається з оскаржуваного рішення підставами для відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 30.10.2020 було: не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна №1 від 30.10.2020 року була прийнята, але реєстрація зупинена з причин того, що податкова накладна відповідає вимогам п. І «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Крім того даною квитанцією було запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних. Аналізуючи вищезазначені норми, можна прослідкувати, що приписи п 1 Критеріїв містять декілька критеріїв оцінки ступеня ризиковості платника податку, на підставі чого податковий орган повинен був у квитанції чітко зазначити вид критерію, під який підпадає Товариство з обмеженою відповідальністю «Адампіський комбікормовий завод», однак цього контролюючим органом зроблено не було. При цьому наведені Критерії ризиковості є основою для роботи системи зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки саме вони і є підставами, з яких реєстрацію податкової накладної може бути зупинено. З доданих до позову документів можна встановити, що позивачем було надіслано пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність господарських операцій. З наданих позивачем до пояснень документів суд встановив, що ці документи є достатніми для підтвердження реальності наявності фінансово-господарських правовідносин. Суд вважає, що відмовивши у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням копій документів, фіскальний орган у квитанції не зазначав, яких пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної. У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia"). Суд звертає увагу, що відповідачем були надані усі необхідні документи для підтвердження реальності господарської операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Адампільський комбікормовий завод» за результатами яких було складено податкову накладну №1 від 30.10.2020 року. Враховуючи наведене, оскаржуване рішення є протиправним, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено. Таким чином, за наявності наданих комісії ДПС України первинних документів, які підтверджували правомірність складання податкових накладних, рішення комісії ДПС регіонального рівня підлягає скасуванню, а податкову накладну - реєстрації. Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне. Відповідно до пунктів 19, 20 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, а задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Боровицький О. А. Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.