Ухвала КЦС ВС № 201/4160/19

Ухвала 23 лютого 2022 року м. Київ справа № 201/4160/19 провадження № 61-17444вно21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_4 , державний реєстратор Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецька Юлія Олексіївна, ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Прокопенком Володимиром Миколайовичем, про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами, ВСТАНОВИВ : Описова частина Історія справи У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В., ОСОБА_2 , ТОВ «Верна Груп», ОСОБА_3 , ТОВ «Бір Груп», ОСОБА_4 , державного реєстратора КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Ю. О., ОСОБА_5 , ТОВ «Амулет-Плюс», ТОВ «Пранкстер», ОСОБА_6 , ТОВ «Єлоу Драгон», ОСОБА_7 , ТОВ «Рандом», ОСОБА_8 , ТОВ «Старплюс Україна», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О. А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва А. А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер О. М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю. О., в якому з урахуванням уточнень просив: - визнати недійсним акт приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Берна Груп» нерухомого майна в якості майнового внеску у вигляді квартири НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого нотаріально ПНМНО Каширніковою Є. О. 05 березня 2019 року в реєстрі № 5319; - визнати недійсним рішення власника установчих зборів засновників ТОВ «Верна Груп», оформленого протоколом загальних зборів № 1 від 04 березня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Каширніковою С. О. в реєстрі № 5314 від 04 березня 2019 року; - визнати недійсним акт прийому-передачі майна від 14 березня 2019 року майнового внеску у вигляді квартири НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Міссіяж О. А. 14 березня 2019 року в реєстрі № 66, 61; - скасувати державну реєстрацію прав власності на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , квартири № НОМЕР_3 , НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 з відповідними записами про номери об`єктів нерухомого майна, які здійснені приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А. А. за ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 ; -витребувати з чужого незаконного володіння, розпорядження і користування вказані шість квартир у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , які перетворилися шляхом поділу з первісної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_2 , застосувавши наслідки недійсності правочину та передати їх у володіння позивача з одночасним вселенням до них для проживання; - внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності на ці квартири за ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 та відновлення записів про поновлення права власності за ОСОБА_1 на всю квартиру НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано записи про державну реєстрацію права власності на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 : - НОМЕР_3 , номер об`єкту нерухомого майна 1938069412101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна № № 3685, 3686 між ТОВ «Старплюс Україна» і ОСОБА_8 за ОСОБА_8 ; - НОМЕР_2-2, номер об`єкту нерухомого майна 1938273612101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна № № 3683, 3684 між ТОВ «Бір Груп» та ОСОБА_4 за ОСОБА_4 ; - НОМЕР_5, номер об`єкту нерухомого майна 1938171812101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна № № 3679, 3680 між ТОВ «Пранкстер» та ОСОБА_6 за ОСОБА_6 ; - НОМЕР_6, номер об`єкту нерухомого майна 1938224412101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна № № 3681, 3682 між ТОВ «Амулет-Плюс» та ОСОБА_9 за ОСОБА_9 ; - НОМЕР_7, номер об`єкту нерухомого майна 1938129712101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51848710 від 01 квітня 2020 року), вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О. М. на підставі акта прийому-передачі від 27 березня 2020 року між ТОВ «Єлоу Драгон» та ОСОБА_10 за ОСОБА_10 ; - НОМЕР_8, номер об`єкту нерухомості майна 1938098412101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна № № 3687, 3688 між ТОВ «Рандом» та ОСОБА_7 за ОСОБА_7 . Витребувано на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння квартири, а саме: з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 - квартиру НОМЕР_3 , номер об`єкту нерухомого майна 1938069412101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 - квартиру НОМЕР_2-2 , номер об`єкту нерухомого майна 1938273612101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 - квартиру НОМЕР_5 , номер об`єкту нерухомого майна 1938171812101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 - квартиру НОМЕР_6 , номер об`єкту нерухомого майна 1938224412101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 - квартиру НОМЕР_7 , номер об`єкту нерухомого майна 1938129712101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 - квартиру НОМЕР_8, номер об`єкту нерухомості майна 1938098412101, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Поновлено право власності ОСОБА_1 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_2 , загальною площею 711,8 кв.м на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 19 липня 2004 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року скасовано і прийнято нове рішення про відмову у позові. Рух справи в суді касаційної інстанції 29 липня 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Прокопенка В. М.подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у вказаній цивільній справі. Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 201/4160/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Прокопенком В. М., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. 10 вересня 2021 року матеріали справи № 346/5428/17 надійшли до Верховного Суду. 28 вересня 2021 року до Верховного Суду від імені представника ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка В. М. через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла заява про відмову від касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Прокопенком В. М., про відмову від касаційної скаргизадоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Прокопенком В. М., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року закрито. 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Прокопенка В. М. за допомогою сервісу «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час ухвалення вказаного судового рішення (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України). У заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_12 посилається на те, що 08 жовтня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про постановлення 04 жовтня 2021 року ухвали Верховного Суду про закриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у зв`язку з відмовою скаржника від касаційної скарги. Представник вказує, що ані він, ані його довіритель ОСОБА_1 заяви про відмову від касаційної скарги не складали та до Верховного Суду не направляли. Зазначає, що заява про відмову від касаційної скарги була подана невідомими сторонніми особами. З цього приводу він 10 жовтня 2021 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про злочин у порядку статті 214 КПК України з приводу встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за підробку та використання від його імені заяви про відмову від касаційної скарги за частинами першою, четвертою статті 358, частиною першою статті 376, частиною першою статті 397 КПК України. Вважає, що вказані обставини не могли бути відомі на час розгляду Верховним Судом заяви про відмову від касаційної скарги, поданої від імені представника ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка В. М., не були встановлені судом касаційної інстанції на час винесення ухвали від 04 жовтня 2021 року про закриття касаційного провадження, однак вони є істотними для справи. Рух заяви про перегляд судового рішення Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду залишено без руху, ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2021 року продовжено заявникові строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2022 року відкрито провадження за поданою заявою, справу призначено до розгляду у складі трьох суддів без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду Передбачений главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, - це обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду. Звернувшись до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_1 - адвокат Прокопенко В. М. посилається на те, що ані він, ані його довіритель заяви про відмову від касаційної скарги не складали та до Верховного Суду не направляли, а також на те, що заява про відмову від касаційної скарги була подана невідомими сторонніми особами. Про зазначені обставини, як вказує заявник, він дізнався 08 жовтня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, ознайомившись з вказаною ухвалою Верховного Суду. У зв`язку із цим, 11 жовтня 2021 року він звернувся до правоохоронних органів із заявою про злочин у порядку статті 214 КПК України з приводу встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за підробку документів. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція). За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими, а тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Частинами першою, другою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. У відповідності до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Встановлено, що 29 липня 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника -адвоката Прокопенка В. М.подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у вказаній цивільній справі. Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 201/4160/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Прокопенком В. М., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року. Встановлено, що заяву про відмову від касаційної скарги ані ОСОБА_1 , ані його представник - адвокат Прокопенко В. М. до Верховного Суду не подавали, вона була подана невідомою особою, про що 11 жовтня 2021 року заявою про злочин повідомлені правоохоронні органи. З огляду на викладене, наведені обставини є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України. Висновки за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Згідно з частини четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова. У відповідності до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України). З огляду на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить доводи, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 423 ЦПК України, для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому заява підлягає частковому задоволенню, ухвала - скасуванню, а подана від імені представника ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка В. М. заява про відмову від касаційної скарги - залишенню без розгляду. Керуючись статтями 183, 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Прокопенком Володимиром Миколайовичем, про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами задовольнити. Ухвалу Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Прокопенком Володимиром Миколайовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 рокускасувати. Подану від імені представника ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка Володимира Миколайовича заяву про відмову від касаційної скарги залишити без розгляду. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов