Постанова Дніпровський апеляційний суд № 208/4093/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2992/22 Справа № 208/4093/21 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., за участю секретаря Паромової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Чупилки Юлії Сергіївни на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрегом Україна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання рішення міської ради про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди незаконною та його скасування, визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, - В С Т А Н О В И Л А: У травні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кам`янської міської ради, ТОВ Агрегом Україна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання рішення міської ради про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди незаконною та його скасування, визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кам`янської міської ради, ТОВ Агрегом Україна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання рішення міської ради про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди незаконною та його скасування, визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки закрито. В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Чупилка Ю.С. просить ухвалу суду від 19 січня 2022 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу Кам`янська міська рада просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду від 19 січня 2022 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України. У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову. Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. З матеріалів справи вбачається, у травні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кам`янської міської ради, ТОВ Агрегом Україна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання рішення міської ради про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди незаконною та його скасування, визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (т.1 а.с.1-10). Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.90) У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог (т.1 а.с.116-122). У грудні 2021 року представник відповідача ТОВ Агрегом Україна звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (т.2 а.с.10, 11). В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що16 листопада 2021 року між Кам`янською міською радою та ТОВ Агрегом Україна укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєвою Н.О. за реєстровим номером №879, за умовами якого ТОВ Агрегом Україна набуло право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 1,0541 га кадастровий номер 1210400000:02:004:0239, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на земельну ділянку зареєстровано за ТОВ Агрегом Україна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером запису 45074390 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте 16 листопада 2021 року приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєвою Н.О. Таким чином, предмет договору, а саме договір оренди земельної ділянки №15301 від 14 травня 2021 року укладений між Кам`янською міською радою та ТОВ Агрегом Україна припинив свою дію 16 листопада 2021 року, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кам`янської міської ради, ТОВ Агрегом Україна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання рішення міської ради про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди незаконною та його скасування, визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, закрито (т.2 а.с.60,61). В оскаржуваній ухвалі від 19 січня 2022 року суд першої інстанції посилався на те, що договір оренди земельної ділянки № 15301 від 14 травня 2021 року укладений між Кам`янською міською радою та ТОВ Агрегом Україна припинив свою дію з часу укладання 16 листопада 2021 року договору купівлі-продажу між Кам`янською міською радою та ТОВ Агрегом Україна, що є підставою для закриття провадження по справі за відсутністю предмета спору. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Таким чином, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20. Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу суду про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, не звернув належної уваги на зазначене, не пересвідчився належним чином, чи дійсно предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час постановлення судом першої інстанції ухвали, та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382- 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Чупилки Юлії Сергіївни - задовольнити. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрегом Україна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання рішення міської ради про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди незаконною та його скасування, визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя І.А.Єлізаренко Судді Т.П. Красвітна О.В. Свистунова