Ухвала КАС ВС № 420/3538/20

УХВАЛА 22 лютого 2022 року м. Київ справа №420/3538/20 адміністративне провадження № К/9901/27356/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Рибачука А.І., суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 420/3538/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ГУ ПФУ на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2020, ухвалене у складі судді Балан Я.В. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Танасогло Т.М., суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В., ВСТАНОВИВ: І. РУХ СПРАВИ 1. 22.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ від 13.04.2020 № 2754-2643/Г-02/8-1500/20; зобов`язати ГУ ПФУ провести перерахунок пенсії по втраті годувальника у розмірі 50 % від суми 134 002, 50 грн щомісячного довічного утримання судді у відставці з 01.01.2020 щомісячно, до зміни суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді без застосування обмеження максимальним розміром. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є вдовою судді у відставці та відповідно до рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 у справі № 521/10073/17 отримує пенсію по втраті годувальника, виходячи з розміру 50% щомісячного довічного утримання судді у відставці. Отримавши від Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (далі - Теруправління ДСА) довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 19.02.2020 для його перерахунку, вона звернулась до відповідача із письмовою заявою про перерахунок пенсії по втраті годувальника, відповідно до вищевказаної довідки, проте ГУ ПФУ було протиправно відмовлено у проведенні такого перерахунку пенсії, оскільки Законом України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII) призначення та перерахунок пенсій у зв`язку із втратою годувальника - не передбачено.

2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 22.05.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020, частково задовольнив позовні вимоги: визнав протиправним та скасував рішення від 13.04.2020 №2754-2643/Г-02/8-1500/20; зобов`язав ГУ ПФУ провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії по втраті годувальника у розмірі 50 відсотків щомісячного довічного утримання судді у відставці з 01.01.2020; у решті задоволення позовних вимог - відмовив. 3. 19.10.2020 ГУ ПФУ звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки в оскаржуваних судових рішеннях суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

4. Верховний Суд ухвалою від 08.12.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребував матеріали справи із суду першої інстанції. 5. 18.01.2021 від позивача до Верховного Суду надійшов відзив на зазначену вище касаційну скаргу, у якому ОСОБА_1 просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані відповідачем судові рішення - без змін. ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. У справі, яка розглядається суди встановили, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є вдовою судді у відставці ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку В ГУ ПФУ та отримує пенсію по втраті годувальника з 09.06.2017 на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 у справі №521/10073/17, яка набрала законної сили та, якою зокрема: визнано протиправними дії Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (правонаступником якого є ГУ ПФУ) щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника; зобов`язано Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника, виходячи з розміру 50 відсотків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закон №1402-VIII, Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) померлого годувальника ОСОБА_2 , починаючи з 09.06.2017. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 24.05.2019 у справі №420/1004/19, яке набрало законної сили, зокрема: визнав протиправним та скасував рішення Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 24.01.2019 №951370136226; зобов`язав Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі провести з 02.01.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника виходячи з 50 відсотків від щомісячного довічного утримання судді у відставці у розмірі 48 985, 00 грн. Також у справі, яка розглядається, суди встановили, що позивачці Теруправлінням ДСА було видано довідку від 24.03.2020 № №5-819/20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 19.02.2020 для перерахунку її пенсії, згідно із якою суддівська винагорода, яка враховується для відповідного перерахунку, складає 134 002, 50 грн. На підставі вищевказаної довідки, позивачка звернулась із заявою до ГУ ПФУ щодо проведення перерахунку пенсії у зв`язку із втратою годувальника у розмірі 50 відсотків від довічного грошового утримання судді у відставці (від 134 002, 50 грн). ГУ ПФУ листом від 13.04.2020 №2754-2643/Г-02/8-1500/20 відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії у зв`язку із втратою годувальника у розмірі 50 відсотків довічного грошового утримання судді у відставці з мотивів того, що призначення та перерахунки пенсій у зв`язку із втратою годувальника Законом №1402-VIII не передбачені. Також у цьому листі зазначено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 у справі №521/10079/17 не передбачено проведення ОСОБА_1 перерахунків пенсії по втраті годувальника. Вважаючи відмову ГУ ПФУ щодо проведення перерахунку пенсії по втраті годувальника протиправною, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом. ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зміна розміру раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є підставою для зміни позивачки розміру пенсії по втраті годувальника, призначеної виходячи з розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Відтак необґрунтованими є доводи відповідача щодо відсутності підстав для перерахунку пенсії позивача, оскільки така пенсія була призначена позивачці на підставі рішення Малиновського районного суду від 17.07.2017 у справі № 521/10073/17, яка набрала законної сили. IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.01.2018 № 236/3193/16-а, від 11.07.2019 у справі № 667/1568/16, від 15.01.2020 у справі № 592/7939/16-а, згідно із якими виплата щомісячного довічного грошового утримання нерозривно пов`язана з конституційно визначеним статусом професійного судді, не є видом пенсії у розумінні законодавства, а відтак її розмір не може бути базовою величиною при розрахунку розміру пенсії у зв`язку з втратою годувальника, у випадку призначення такої пенсійної виплати непрацездатним членам сім`ї судді. V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

10. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

11. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

12. Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

13. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

14. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

15. У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

16. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

17. Так у справах № 236/3193/16-а, № 667/1568/16, № 592/7939/16-а, на постанови Верховного Суду у яких відповідач посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, спори виникли у зв`язку із відмовою територіального органу Пенсійного фонду України призначити та нарахувати пенсію по втраті годувальника у розмірі 50 відсотків від щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - померлого годувальника.

18. Натомість, у справі, яка розглядається, спір виник щодо відмови ГУ ПФУ здійснити позивачці перерахунок пенсії по втраті годувальника, яка призначена та розрахована на виконання постанови Малиновського районного суду від 17.07.2017 у справі № 521/10073/17, яка набрала законної сили, у зв`язку із зміною розміру суддівської винагороди та на підставі довідки від 24.03.2020 № 5-819/20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 19.02.2020, виданої Теруправлінням ДСА для перерахунку її пенсії по втраті годувальника.

19. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» визначено, що існує усталена практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

20. Аналіз зазначених відповідачем постанов Верховного Суду від 19.01.2018 № 236/3193/16-а, від 11.07.2019 у справі № 667/1568/16, від 15.01.2020 у справі № 592/7939/16-а, на які зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

21. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суд/у та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

22. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю. З огляду на викладене, керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ: Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі №420/3538/20, що було відкрито з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... А.І. Рибачук А.Ю. Бучик С.Г. Стеценко, Судді Верховного Суду