Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 908/566/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.02.2022 року м.Дніпро Справа № 908/566/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є. при секретарі судового засідання Михайловій К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2021 (прийняте суддею Дроздовою С.В., повне судове рішення складено 20.09.2021) у справі № 908/566/21 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива 11" про визнати недійсним рішення ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива 11" про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива 11", оформленого протоколом № 4 від 02.09.2020 про відмову від ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку, споруди та прибудинкової території; визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива 11", оформленого протоколом № 4 від 02.09.2020 про затвердження щомісячного внеску за утримання будинку.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.09.2021 у справі № 908/566/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що право на участь у зборах ОСББ, право голосувати по питаннях порядку денного та право висловлювати незгоду з прийнятими ОСББ рішеннями належить власникам житлових або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Разом з тим, позивач не є власником житлових або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 11 по вул. Щаслива в м. Запоріжжя, а є лише особою, що надає послуги з управління цим багатоквартирним будинком. Отже, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими засобами доказування наявність у нього права власності на вказаний будинок, а також не надано доказів наявності у нього права власності на житлові та/або нежитлові приміщення у вказаному будинку, суд прийшов до висновку, що у позивача відсутнє право оскаржувати рішення загальних зборів ОСББ та ставити під сумнів їх дійсність. Також суд зазначив, що чинне законодавство України допускає можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, про розірвання раніше укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу. Позбавлення співвласників багатоквартирного будинку права на обрання іншого управителя порушувало б конституційні основи правового господарського порядку в Україні. Отже, питання щодо обрання та відкликання управителя належить до виключної компетенції загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що мало місце в даному випадку. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів прийнятим на загальних зборах ОСББ "Щаслива 11" рішень, які оформлені протоколом № 4 від 20.09.2020 р. (з питань порядку денного №№2, 3).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2021 у справі № 908/566/21, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що вказані у таблиці голосування з питань порядку денного, яка є додатком до протоколу №4 загальних зборів ОСББ "Щаслива 11" від 02.09.2020 року дані про співвласників є хибними і мають ознаки фальсифікації, оскільки не відповідають інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Так, у додатку враховано голоси осіб, які за даними реєстру не є власниками або щодо них відсутня інформація у реєстрі, деякі особи голосували двічі. Таким чином, на загальних зборах ОСББ "Щаслива 11" за прийняття оскаржуваного рішення про відмову від ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку, споруди та прибудинкової території проголосували співвласники, кількість яких менша за кількість голосів, гранично визначену законодавством, необхідну для прийняття такого рішення. Отже, рішення загальних зборів ОСББ про відмову від ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку, споруди та прибудинкової території є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства та порушенням вимог закону під час скликання та проведення зборів, а Позивач згідно з договором від 06.09.2017 року № 06/09/17-525 є Управителем спірного багатоквартирного будинку. В даному випадку сторони по справі є учасниками договірних правовідносин. Між сторонами укладений двосторонній господарський договір, в якому правами та обов`язками наділені обидві сторони договору, оскільки ним передбачено надання Позивачем послуги з управління багатоквартирним будинком, а Відповідачем (співвласниками багатоквартирного будинку) передбачену договором плату. Незаконним рішенням про відмову від ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку, споруди та прибудинкової території, Відповідач допустив односторонню відмову від зобов`язання. Рішення Відповідача про односторонню відмову від договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком безумовно порушує право Позивача як сторони на договором, оскільки завдає протиправного впливу, внаслідок чого суб`єктивне право Позивача може зникнути як таке, а порушення права позбавляє його можливості здійснити, реалізувати своє право повністю. Таким чином, дії Відповідача порушують законні права та господарський інтерес Позивача. Обраний, позивачем спосіб захисту безпосередньо втілює мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто має наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, оскільки не містить у собі жодної оцінки рішенню суду першої інстанції та за своїм змістом є позовною заявою Позивача. Суд при прийнятті рішення належно проаналізував положення законодавства та визначав голоси співвласників залежно від належної їм кількості квадратури, що відповідає вимогам чинного законодавства. Ані спеціальним законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, ані Статутом ОСББ "Щаслива 11" не встановлено для співвласників такої вимоги як наявність відомостей щодо права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно при прийнятті участі у загальних зборах. Натомість, як вбачається з додатка до Протоколу № 4 співвласники приймали участь у загальних зборах на підставі документів, що підтверджують право власності на квартиру / нежитлове приміщення. За доводами відповідача висновки Верховного Суду викладені у постанові від 10.05.2018 р. у справі № 904/4268/17 не можуть бути застосовані у даній справі оскільки предмети спору цих справ є різними.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 (колегія суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2021 у справі № 908/566/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.01.2022 о 15:00 год. В судовому засіданні 13.01.2022 оголошено перерву на 17.02.2022 о 14:00 год. Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду № 554/22 від 16.02.2022 у зв`язку з перебуванням на лікарняному члена колегії - судді Мороза В.Ф., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/1221/21. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 для розгляду справи № 904/1221/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Чередка А.Є., Кузнецова В.О. В судовому засіданні 17.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи. Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" установлено, що до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом. Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону встановлено, що у разі, якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. 06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69000, м.Запоріжжя, вул. Щаслива, 11, від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай О.М. (замовник), та ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" (управитель) уклали договір № 06/09/17-525 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до п. 1 договору управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника. Згідно із п. 18 Договору цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018. На адресу позивача надійшла заява від відповідача про припинення надання послуг, в якій вказано, що з 01.09.2020 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива 11", яке створено співвласниками багатоквартирного будинку за спірною адресою. Згідно протоколу № 4 на загальних зборах від 02.09.2020 було прийнято рішення про взяття будинку на самозабезпечення, стягування коштів з ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" на утримання і ремонт будинку, затвердження щомісячного внеску за утримання будинку та відмову від ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" як виконавця послуг з управління. До вищевказаної заяви додано копію протоколу № 4 від 02.09.2020 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива 11" по АДРЕСА_1 і копію таблиці голосування з питань порядку денного на загальних зборах. Так, 02.09.2020 проведено загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива 11", за результатами яких було прийняті наступні рішення, оформлені протоколом № 4 від 02.09.2020: 1. обрати головою зборів ОСОБА_1 , секретарем зборів ОСОБА_2 ; 2. затвердити розгляд питання про затвердження щомісячного внеску за утримання будинку ОСББ "Щаслива 11"; 3. затвердити щомісячний внесок за утримання будинку ОСББ "Щаслива 11" у розмірі 5 грн. 70 коп. за місяць з м2; 4. прийняти рішення про відмову від ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку, споруди та прибудинкової території; 5. прийняття рішення про щоквартальне звітування Голови ОСББ перед співвласниками; 6. прийняття рішення про періодичність зборів співвласників не рідше одного разу у квартал. Зі змісту протоколу № 4 за прийняття рішень проголосували 124 співвласника, які володіють 4 585, 9 м2, що становить 75%. Вказане відповідає пункту 7 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива 11" та положенням ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", щодо необхідної кількості голосів для прийняття відповідних рішень. ТОВ "Місто для людей Запоріжжя", не погодившись з діями відповідача, звернулося до суду з вимогами визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива 11", оформленого протоколом № 4 від 02.09.2020 про відмову від ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку, споруди та прибудинкової території (четверте питання) та визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива 11", оформленого протоколом № 4 від 02.09.2020 про затвердження щомісячного внеску за утримання будинку (третє питання).

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Зі змісту статей 15, 16 ЦК України випливає, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. При цьому створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є правом власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке визначається законом. Стаття 6 цього Закону встановлює, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"). За положеннями ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації. З приписів вищезазначених норм Закону вбачається, що право на участь у зборах ОСББ, право голосувати по питаннях порядку денного та право висловлювати незгоду з прийнятими ОСББ рішеннями належить власникам житлових або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку"). Частиною 5 ст.13 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору. Отже, чинне законодавство України допускає можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу. Реалізуючи право щодо обрання форми управління багатоквартирними будинками, відповідач прийняв відповідне рішення (оформлене протоколом №4 від 02.09.2020), та, як встановлено вище, повідомив позивача листом 05.09.2020 про це рішення. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із твердженнями суду першої інстанції про те, що позивач не є власником житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а є лише управителем багатоквартирного будинку, та відповідно така особа не мала права приймати участь у спірних загальних зборах та як наслідок приймати участь у голосуванні по питаннях порядку денного. Тому, прийняті зборами спірні рішення не впливають на його права та законні інтереси; позивач не довів факт порушення його прав або охоронюваних законом інтересів прийнятими рішеннями. Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у нього права власності на вказаний будинок, а також не надано доказів наявності у нього права власності на житлові та/або нежитлові приміщення у вказаному будинку, то у позивача відсутнє право оскаржувати рішення загальних зборів ОСББ та ставити під сумнів їх дійсність. Доводи позивача стосовно того, що рішення загальних зборів ОСББ, оформлене протоколом від 20.09.2020 р. безпосередньо стосується його прав та обов`язків, оскільки спрямоване на зміну та припинення цивільних прав та обов`язків, що випливають із договору № 06/09/17-525 від 06.09.2017 р. судом до уваги не приймається, оскільки право прийняти відповідне рішення про форму управління будинком належить виключно власникам такого будинку. Оскільки позивач не є співвласником будинку, право позивача не порушено спірним рішенням зборів співвласників будинку, тож вирішення спору не потребує встановлення обставин щодо фальсифікації результатів голосування, про що вказує позивач. Ті обставини, що частина осіб, які голосували не значаться власниками за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не свідчать беззаперечно про відсутність повноважень у таких осіб на голосування від імені власника, оскільки співвласника на зборах може представляти і його представник. Окрім того, голосування неуповноваженими особами від імені співвласника може порушувати права такого співвласника, а не позивача, як управляючої компанії. При цьому, доказів оскарження самими співвласниками будинку прийнятого рішення або заперечень щодо дійсності прийнятих рішень самими співвласниками матеріли справи не містять. Також, колегія суддів звертає увагу апелянта на зміст пункту 7 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива 11" та положення ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідно до яких кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Та лише у випадку, коли одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №904/4268/17, оскільки у зазначеній справі, на відміну від справи, що переглядається, позивач був співвласником багатоквартирного будинку, оскільки йому на праві власності належали нежитлові приміщення у ньому.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2021 у справі № 908/566/21 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2021 у справі № 908/566/21 залишити без змін. Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 22.02.2022. Головуючий суддя Л.А. Коваль Суддя В.О. Кузнецов Суддя А.Є. Чередко