Постанова 4852 № 160/13642/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/13642/20 головуючий суддя І інстанції Захарчук-Борисенко Н. В. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова С.М., суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року в адміністративній справі №160/13642/20 за позовом Обласного комунального підприємства «Фармація» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Обласне комунальне підприємство «Фармація» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2020 року № 10580411. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року адміністративний позов ного комунального підприємства «Фармація» було задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області від 06.11.2020 № 10580411 про застосування штрафної санкції у розмірі 40906,75 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято останнім з дотриманням приписів податкового законодавства, оскільки позивачем було порушено граничні строки реєстрації податкових накладних. Обласним комунальним підприємством «Фармація» було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України. Як встановлено судом першої інстанції, Обласне комунальне підприємство «Фармація» зареєстроване 10.08.2000 року. Основний вид економічної діяльності 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах. На підставі підпункту 191.1.1 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ОКП «Фармація» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за лютий-березень 2018 року, лютий грудень 2019 року, січень лютий 2020 року. За результатами камеральної перевірки 28.04.2020 складено Акт за № 222484/04-36-51-30/1976358 про результати камеральної перевірки ОКП «Фармація» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за лютий-березень 2018 року, лютий грудень 2019 року, січень лютий 2020 року. Актом перевірки від 28.04.2020 за № 222484/04-36-51-30/1976358 встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідальність за що передбачена п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України. На підставі Акту камеральної перевірки від 28.04.2020 за № 222484/04-36-51-30/1976358 відповідачем, з урахуванням виявлених порушень, прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.05.2020 за № 0052685130. За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення рішення, Державна податкова служба України прийняла рішення про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2020 № 0052685130 в частині застосування суми штрафу у розмірі 8,90 грн. З урахуванням рішення Державної податкової служби України від 16.10.2020 за № 30218/6/99-00-06-02-05-06, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийняте податкове повідомлення-рішення зі зменшеною сумою штрафу від 06.11.2020 за № 10580411 у розмірі 40906.75 грн. Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту порушених прав. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки подані на реєстрацію позивачем податкові накладні не підлягали наданню отримувачу, то накладення штрафних санкцій за спірним податковим повідомленням-рішенням є протиправним. Суд апеляційної інстанції частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань. За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну (розрахунок коригування) та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів. Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що на платників ПДВ- продавців товару, при здійсненні господарської операції, покладається обов`язок по складенню податкової накладної та її реєстрації в строки, визначені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Недотримання строків реєстрації податкової накладної має наслідком порушення платником податків податкової дисципліни та притягнення його до фінансової відповідальності у вигляді штрафу, розмір якого визначається в залежності від кількості днів затримки такої реєстрації. Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення було встановлення податковим органом факту несвоєчасної реєстрації позивачем податкових накладних, відображених в акті про результати камеральної перевірки. Колегія суддів апеляційного суду, встановивши зміст спірних правовідносин, частково погоджується з вказаними висновками податкового органу, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у період з 31.03.2018 року по 04.02.2020 року було складено 211 податкових накладних. Як вбачається зі змісту наведених податкових накладних (окрім податкових накладних від 31.12.2019 року № 123, від 09.10.2019 року № 2, від 15.01.2020 року № 46, від 09.10.2019 року № 39) ліва верхня частина останньої у графі «Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини «містить помітку «Х» та зазначено причину « 11» (операції звільнені від оподатккування). Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 07.02.2019 року по справі № 808/3250/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України. Відтак, в силу наведених правових приписів, обґрунтованим є накладення на позивача штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних від 31.12.2019 року № 123, від 09.10.2019 року № 2, від 15.01.2020 року № 46, від 09.10.2019 року №

39. Факт порушення строків реєстрації наведених податкових накладних підтверджується змістом останніх. Зі змісту акту камеральної перевірки вбачається, що за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 31.12.2019 року № 123 відповідачем було нараховано позивачу штраф у розмірі 9.91 грн., за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 09.10.2019 року № 123 відповідачем було нараховано позивачу штраф у розмірі 195.00 грн., за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 15.01.2020 року № 46 відповідачем було нараховано позивачу штраф у розмірі 50.80 грн., за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 09.10.2019 року № 39 відповідачем було нараховано позивачу штраф у розмірі 1.50 грн. Загальна сума 257.21 грн. Отже, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення від 06.11.2020 року № 10580411 було обґрунтовано прийнято відповідачем на суму 257.21 грн. В свою чергу, в частині нарахування позивачу штрафних санкцій в загальному розмірі 40649.54 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суд першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року в адміністративній справі №160/13642/20 скасувати та прийняти нову постанову. Адміністративний позов Обласного комунального підприємства «Фармація» - задовольнити частково. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області від 06.11.2020 № 10580411 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 40649.54 грн. В задоволенні решти позовних вимог Обласного комунального підприємства «Фармація» відмовити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на користь Обласного комунального підприємства «Фармація» судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 2102.00 грн. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя С.М. Іванов суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов